기타 민사사건
A 주식회사는 B조합을 상대로 지적공부 등록사항을 정정해달라는 소송을 제기했습니다. 하지만 법원은 A 주식회사가 해당 토지의 소유자가 아니며 B조합에게 정정을 요구할 법적 근거가 부족하다고 판단하여 A 주식회사의 청구를 기각했습니다. 이에 따라 소송 비용은 A 주식회사가 부담하게 되었습니다.
A 주식회사가 특정 토지에 대한 지적공부 등록사항에 오류가 있다고 주장하며 이를 정정해달라고 B조합에 요구했지만 B조합이 이를 거부하여 발생한 분쟁입니다. A 주식회사는 자신이 토지의 소유자로서 이러한 정정 요구를 할 정당한 권리가 있다고 보았습니다.
A 주식회사가 해당 토지의 소유자인지 여부 그리고 B조합에게 지적공부상 이동정리를 요구할 법적 근거가 있는지 여부가 이 사건의 주요 쟁점입니다.
법원은 원고 A 주식회사의 청구를 기각하고 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다. 이 판결은 2023년 6월 13일에 선고되었습니다.
법원은 대법원 2012다87898 판결과 공간정보의 구축 및 관리 등에 관한 법률 제84조 등 관련 법령에 비추어 원고 A 주식회사가 문제의 토지 소유자가 아닐 뿐만 아니라 피고 B조합에게 이동정리를 요구할 법적 근거도 부족하다고 판단했습니다. 따라서 원고의 주장은 받아들이기 어렵다고 결론 내렸습니다.
이 사건 판결은 대법원 2012다87898 판결과 공간정보의 구축 및 관리 등에 관한 법률 제84조 (지적공부의 등록사항 정정)를 주요 근거로 삼았습니다.
공간정보의 구축 및 관리 등에 관한 법률 제84조는 지적공부 등록사항에 오류가 있을 때 이를 정정하는 절차와 주체를 규정하고 있습니다. 이 법률에 따르면 토지의 소유자나 이해관계인이 등록사항 정정을 신청할 수 있는데 이 사건에서 법원은 원고가 토지의 소유자가 아니라고 판단하여 이 조항에 따른 정정 요구를 받아들이지 않았습니다.
대법원 2012다87898 판결의 구체적인 내용은 판결문에서 확인할 수 없으나 본 사건에서 법원은 이 판례를 참조하여 지적공부 등록사항 정정 요구를 할 때에는 명확한 소유권이나 법적 권리가 필수적이라는 법리를 재확인한 것으로 보입니다. 결과적으로 이들 법령과 판례에 근거하여 원고 A 주식회사가 토지의 소유자가 아니며 피고 B조합에게 이동정리를 요구할 법적 근거도 없다고 판단되어 원고의 청구가 기각되었습니다.
토지의 지적공부 등록사항 정정을 요구하는 소송을 제기하기 전에는 해당 토지의 소유권을 명확히 증명할 수 있는 자료를 충분히 확보해야 합니다. 단순히 토지를 사용하고 있다는 사실만으로는 법적으로 정정 요구의 근거가 되기 어려울 수 있습니다. 지적공부 정정은 관련 법률에 따라 정해진 절차와 요건을 충족해야 하며 주로 토지 소유자나 이해관계인에게 그 권리가 인정됩니다. 유사한 상황에 처한다면 소송에 앞서 등기부등본 토지대장 지적도 등 공식적인 서류를 통해 자신의 권리를 면밀히 확인하고 관련 법규와 대법원 판례를 충분히 검토하는 것이 중요합니다.
청주지방법원 2021
이성구 변호사 광주지방법원 2021
이학선 변호사 대전지방법원홍성지원 2020
주성현 변호사 서울중앙지방법원 2021
김범기 변호사 
.jpg&w=96&q=100){kind=small}