E이 피고에게 빌린 75,000,000원을 갚지 않아 강제집행이 내려졌으나, 원고가 채무를 변제하였으므로 강제집행을 불허한 사건

이 사건은 원고가 E와 체결한 매매계약에 따라 임야의 소유자가 되었고, 피고가 E에게 돈을 빌려준 후 받지 못한 채권을 회수하기 위해 E 소유의 임야와 건물에 대한 강제경매를 신청한 것과 관련이 있습니다. 피고는 E에게 75,000,000원을 대여했다고 주장하며, E를 상대로 소송을 제기하여 승소 판결을 받았습니다. 이에 따라 피고는 E의 임야와 건물에 대한 강제경매를 신청했습니다. 반면, 원고는 E와의 매매계약에 따라 임야의 소유권을 이전받았고, E의 채무를 대신 변제하며 강제집행의 불허를 주장하고 있습니다.

판사는 원고가 E의 채무를 대신 변제함으로써 이 사건 판결에 따른 채무가 소멸했다고 판단했습니다. 따라서 피고가 주장하는 강제집행은 불허되어야 한다고 결정했습니다. 피고는 E에 대한 다른 채권이 있음에도 변제받지 못했다고 주장했지만, 판사는 원고가 이 사건에서 강제집행의 불허만을 구하고 있으므로, 피고의 주장은 받아들일 수 없다고 판단했습니다. 결론적으로, 원고의 청구는 이유가 있다고 인정되어, 원고의 청구를 인용하는 판결을 내렸습니다.