공무방해/뇌물
피고인은 자신 소유 부동산의 경매 절차를 방해하기 위해 허위의 유치권과 임차권 신고를 하였고, 채권자에게 여러 사람 앞에서 심한 욕설을 하여 기소되었습니다. 또한, 두 명의 피해자에게 총 7억 원 이상의 돈을 빌리면서 사업 자금난을 숨기고 변제 의사나 능력이 없었다는 사기 혐의도 받았습니다. 법원은 경매방해와 모욕 혐의에 대해서는 유죄를 인정하고 징역 6개월에 집행유예 2년을 선고했습니다. 하지만 사기 혐의에 대해서는 피해자들이 피고인의 자금난을 인지하고 있었고 피고인이 변제를 위해 노력한 정황 등을 고려하여 기망 및 편취의 고의가 있었다고 보기 어렵다고 판단, 무죄를 선고했습니다.
피고인 A는 본인이 운영하던 회사 (주)J와 (주)K가 부도 위기에 처하면서 심각한 자금난을 겪게 되었습니다. 이로 인해 피고인 소유의 공장 부지와 건물, 아파트 등에 대한 경매 절차가 진행되자, 피고인은 이 경매의 낙찰을 방해할 목적으로 법원에 허위의 임차권 및 유치권 신고서를 여러 차례 제출했습니다. 특히 공장 부지에 대해서는 (주)J와 (주)K가 각각 1억 3천만원과 1억 1천만원의 임차보증금 채권이 있다는 허위 신고를 하여 집행관이 경매 조사서에 허위 사실을 기재하도록 했습니다. 또한, 아파트 공사대금 5천만원과 공장 건물 보수공사대금 7천만원에 대한 허위 유치권 신고도 제출했습니다. 동시에 피고인은 유체동산 압류와 관련하여 (주)J 사무실에서 채권자 M에게 법원 집행관 등 여러 사람이 보는 앞에서 "씨발놈아, 나가 너는, 너 이 새끼 밤길 조심해, 병신 같은 게.. 아니? 뭐 저런 씨발 새끼가 있냐고? 씨발 새끼가"와 같은 모욕적인 욕설을 하여 법적 분쟁에 휘말리게 되었습니다. 또한 피고인은 자금난 상황에서 피해자 M과 T로부터 수년에 걸쳐 총 7억 원 이상을 빌리는 과정에서 사업 자금 용도, 어음 결제 등의 명목으로 돈을 빌렸으나 제대로 갚지 못했습니다. 검찰은 피고인이 변제 의사나 능력이 없었음에도 이들을 기망하여 돈을 편취했다고 보고 사기 혐의로 함께 기소했습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 피고인이 경매 절차의 공정성을 해하기 위해 허위의 임차권 및 유치권 신고를 했는지 여부 (경매방해죄). 피고인이 다수의 사람이 있는 곳에서 피해자 M에게 모욕적인 언사를 했는지 여부 (모욕죄). 피고인이 사업 자금난 상황에서 피해자 M과 T에게 돈을 빌리면서 변제 의사나 능력이 없음에도 이를 속여 금원을 편취하려는 기망의 고의가 있었는지 여부 (사기죄).
법원은 피고인의 경매방해 및 모욕 혐의에 대해 유죄를 인정하고, 징역 6개월에 집행유예 2년을 선고했습니다. 한편, 사기 혐의에 대해서는 피고인에게 기망의 고의가 있었다고 보기 어렵다며 무죄를 선고했습니다.
피고인 A는 자신의 부동산 경매를 막기 위해 허위 유치권과 임차권 신고를 제출하고, 채권자인 M에게 공개적으로 모욕적인 욕설을 한 혐의가 모두 유죄로 인정되었습니다. 법원은 이러한 범행의 죄질이 가볍지 않다고 판단하면서도, 피고인이 공소사실을 자백하고 모욕죄 피해자와 합의에 이르지 못한 점, 그리고 과거 범죄 전력과 다른 확정된 형벌과의 형평성 등을 종합적으로 고려하여 징역 6개월 및 집행유예 2년을 선고했습니다. 그러나 사기 혐의에 대해서는 피고인이 피해자들의 돈을 빌릴 당시 변제 의사나 능력이 없었다고 단정하기 어렵다고 보았습니다. 피해자들이 피고인의 어려운 재정 상황을 알고 있었음에도 오랜 기간 거래를 지속했고, 피고인 역시 빌린 돈을 상환하기 위해 상당한 노력을 기울였으며, 담보를 제공하기도 한 점 등을 근거로 사기죄의 핵심 요소인 기망행위와 편취의 고의가 충분히 입증되지 않았다고 판단하여 무죄를 선고했습니다.
형법 제315조 (경매, 입찰방해): "위계 또는 위력 기타 방법으로 경매 또는 입찰의 공정을 해한 자는 징역 2년 이하 또는 700만원 이하의 벌금에 처한다." 이 사건에서 피고인은 자신의 부동산 경매 절차에서 허위의 유치권과 임차권 신고를 제출하여 법원의 경매 진행을 방해하였고, 이는 '위계로써 경매의 공정을 해한' 행위로 인정되어 유죄가 선고되었습니다. 형법 제311조 (모욕): "공연히 사람을 모욕한 자는 1년 이하의 징역이나 금고 또는 200만원 이하의 벌금에 처한다." 피고인이 여러 사람이 있는 장소에서 피해자 M에게 "씨발놈아", "병신 같은 게", "씨발 새끼가" 등의 심한 욕설을 한 행위는 피해자의 인격적 가치를 경멸하는 표현으로, 다수의 사람이 들을 수 있는 상황에서 이루어져 '공연성'이 인정되므로 모욕죄에 해당합니다. 형법 제347조 (사기): "사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자는 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처한다." 이 사건의 사기 혐의는 무죄로 판단되었습니다. 사기죄가 성립하려면 '기망행위'와 그로 인한 '재산상의 이득', 그리고 '편취의 고의'가 입증되어야 합니다. 법원은 피고인이 피해자들에게 돈을 빌릴 당시 변제 의사나 능력이 없었음에도 이를 숨겼다는 '기망'과 '편취의 고의'가 충분히 증명되지 않았다고 보았습니다. 형법 제37조 (경합범): "판결이 확정되지 아니한 수개의 죄 또는 판결이 확정된 죄와 그 판결확정전에 범한 죄를 경합범으로 한다." 이 사건에서 피고인의 여러 혐의(경매방해, 모욕)가 동시에 심리되어 경합범으로 처리되었습니다. 형법 제62조 제1항 (집행유예): "3년 이하의 징역 또는 금고 또는 500만원 이하의 벌금의 형을 선고할 경우에 제51조의 사항을 참작하여 그 정상에 참작할 만한 사유가 있는 때에는 1년 이상 5년 이하의 기간 동안 형의 집행을 유예할 수 있다." 피고인의 형이 징역 6개월로 집행유예 요건을 충족하고, 법원이 여러 양형 조건을 고려하여 2년간 집행유예를 선고했습니다. 형사소송법 제325조 (무죄 판결): "피고사건이 범죄로 되지 아니하거나 범죄사실의 증명이 없는 때에는 판결로 무죄를 선고하여야 한다." 피고인의 사기 혐의에 대해 검사가 제출한 증거만으로는 범죄사실의 증명이 부족하다고 판단하여 무죄를 선고했습니다. 형법 제58조 제2항 (무죄판결 요지의 공시): "피고인이 무죄판결의 공시에 동의하지 아니하는 때에는 그 요지를 공시하지 아니한다." 피고인이 무죄 판결 요지 공시에 동의하지 않아 공시하지 않기로 결정되었습니다.
경매 절차 방해 행위의 위험성: 경매는 채권자의 정당한 권리 행사이자 법원의 공정한 절차입니다. 허위의 채권 신고(유치권, 임차권 등)를 통해 경매 진행을 방해하는 행위는 형법상 경매방해죄에 해당하여 처벌받을 수 있습니다. 이는 부동산 매각에 대한 공정성과 신뢰를 훼손하는 중대한 범죄로 간주됩니다. 공개적인 욕설 및 모욕의 법적 책임: 다수인이 인지할 수 있는 공간에서 특정인에게 경멸적인 언행이나 욕설을 하는 것은 형법상 모욕죄로 처벌받을 수 있습니다. 아무리 화가 나더라도 감정을 조절하고, 타인을 모욕하는 행위는 자제해야 합니다. 사기죄 성립 요건의 신중한 판단: 돈을 빌리거나 투자금을 받을 때, 사업이 어렵다는 사실만으로 곧바로 사기죄가 성립하는 것은 아닙니다. 사기죄는 채무자가 돈을 빌릴 당시 변제 의사나 능력이 없음에도 이를 속이는 '기망행위'와 '편취의 고의'가 있어야 성립합니다. 따라서 채무자가 변제를 위해 노력한 정황이 있거나, 채권자가 채무자의 어려운 상황을 인지하고 있었던 경우, 혹은 담보를 제공하는 등의 노력이 있었다면 사기죄로 보기 어려울 수 있습니다. 사업 실패로 인한 채무 불이행과 사기죄는 엄격히 구분됩니다. 금전 거래 시 기록의 중요성: 돈을 빌려주거나 빌리는 상황에서는 차용증, 채무 확인서 등을 통해 차용 액수, 변제 계획, 담보 제공 여부 등 중요한 내용을 명확히 기록해 두는 것이 분쟁 발생 시 중요한 증거가 됩니다. 특히 채권자가 채무자의 신용 상태를 알고 있었는지, 변제 능력에 대해 구체적인 약속이 있었는지 등이 사기죄 판단에 중요한 요소가 될 수 있습니다.
.jpg&w=256&q=100)
서울중앙지방법원 2022
정성열 변호사 대구지방법원 2023
조정 변호사 광주고등법원전주 2021
소병덕 변호사 전주지방법원 2019
홍의진 변호사 
2014.12..jpg&w=96&q=100){kind=small}
