기타 민사사건
정비사업조합의 조합원이자 대의원인 신청인이 조합 정기총회 개최를 막기 위해 법원에 가처분을 신청한 사건입니다. 신청인은 대의원회 의결 과정에서 표결 오류와 대리인 참석 등 절차적 하자가 있었고, 정관상 연임이 불가능한 임원의 연임 안건이 상정되었다고 주장했습니다. 그러나 법원은 신청인의 주장을 뒷받침할 증거가 부족하다고 판단하고, 정관 조항 또한 임기 기산점을 정한 것이지 연임을 제한하는 규정이 아니라고 해석하여 총회 개최 금지 신청을 기각했습니다.
M구역도시환경정비사업조합은 노후 건축물을 철거하고 공동주택 등을 건설하기 위한 사업을 추진하는 과정에서 정기총회를 개최할 예정이었습니다. 이 정기총회에서는 예산 승인, 임원 연임, 용역업체 선정 및 계약 추인 등의 안건이 논의될 계획이었습니다. 총회에 앞서 2011년 8월 5일, 조합 대의원회는 이 안건들에 대한 사전 심의를 진행하여 총회 부의 안건으로 가결했습니다. 그러나 조합원이자 대의원인 A는 이 대의원회의 의결 과정에서 문제가 있었다고 주장했습니다. 구체적으로는 표결 결과가 재적 대의원 수인 26명을 초과하는 28표로 집계되었음에도 재투표 없이 가결 처리되었고, 대리인 참석이 불가함에도 대의원 E의 남편이 대리 참석하여 표결에 참여했다고 주장했습니다. 또한, 정관 제15조의 해석상 창립총회에서 선임된 임원은 연임이 불가능한데도 임원 연임 안건이 포함되었다고 주장하며, 이러한 절차적 및 내용적 하자를 이유로 예정된 정기총회의 개최를 금지해달라는 가처분 신청을 법원에 제기했습니다.
정비사업조합 대의원회의 안건 심의 및 표결 과정에서 재적 대의원 수를 초과하는 표가 집계되거나 대리인이 참여하는 등의 절차적 하자가 있었는지 여부가 쟁점이 되었습니다. 또한, 정관에서 '창립총회에서 선임된 임원의 임기는 조합설립인가일로부터 2년으로 한다'고 규정된 경우, 해당 조항이 임원의 연임을 제한하는 것으로 해석될 수 있는지에 대한 법리적 다툼이 있었습니다. 마지막으로 이러한 하자를 이유로 정기총회 개최 금지 가처분을 구할 피보전권리가 인정되는지가 핵심 쟁점이었습니다.
법원은 신청인이 제기한 정기총회 개최 금지 가처분 신청을 기각하고, 이 사건 소송에 드는 비용은 신청인이 부담하도록 결정했습니다.
법원은 신청인이 주장한 대의원회 표결 시 재적 대의원 수를 초과한 표가 나왔다는 점이나 대리인이 표결에 참여했다는 점에 대해 신청인이 제출한 자료만으로는 이를 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 오히려 기록과 심문 전체의 취지에 따르면, 대의원회에 직접 참석한 대의원 20명과 서면결의서를 제출한 대의원 4명을 포함하여 총 25명이 출석했으며, 이는 재적 대의원(26명)의 과반수 출석 요건을 충족합니다. 임원 연임 안건의 표결 결과는 찬성 15표(서면 4표 포함), 반대 5표, 무효 4표로 가결되었는데, 이는 출석 대의원 과반수의 찬성 요건을 충족하는 것이므로 의사정족수 및 의결정족수를 모두 충족했다고 보았습니다. 또한, 서면결의서를 제출한 대의원 E 외 1인의 대리인이 참관인으로 참석하여 표결에 참여했지만, 개표 시 이러한 사실이 밝혀져 해당 찬성표 2표가 최종 집계에서 제외되었음이 소명되었습니다. 정관 제15조가 '창립총회에서 선임된 임원의 임기는 조합설립인가일로부터 2년으로 한다'고 규정한 것은 임기의 기산점을 달리 정한 것으로 해석될 뿐, 신청인의 주장처럼 창립총회에서 선임된 임원의 연임을 제한하는 규정으로 보기는 어렵다고 판단했습니다. 결론적으로 신청인의 주장은 이유 없으므로, 정기총회 개최를 금지할 피보전권리에 대한 소명이 부족하다는 이유로 신청을 기각했습니다.
이 사건은 도시환경정비사업조합의 정기총회 개최 금지 가처분 신청에 관한 것으로, 「도시 및 주거환경정비법」과 조합 정관의 해석이 중요하게 작용했습니다.
「도시 및 주거환경정비법」의 적용: 이 법은 도시정비사업의 시행에 필요한 사항을 규정하여 도시의 주거환경을 개선하고 도시기능을 회복하기 위한 목적으로 제정되었습니다. 정비사업조합의 설립, 운영, 임원, 총회 및 대의원회 등에 관한 기본적인 틀을 제공하며, 조합의 자율적인 운영을 존중하면서도 조합원의 권익을 보호하고 사업의 투명성을 확보하기 위한 절차적 요건들을 제시하고 있습니다.
조합 정관의 효력 및 중요성: 조합의 정관은 「도시 및 주거환경정비법」 등 관계 법령의 범위 내에서 조합의 조직, 운영, 사업 시행 등에 관한 사항을 정하는 조합의 자치법규로서, 조합원과 조합 모두를 구속하는 법규적 효력을 가집니다. 따라서 정관에 명시된 의결 방법, 임원의 임기 및 연임 규정 등은 엄격하게 준수되어야 합니다.
의사정족수 및 의결정족수: 법인이나 단체의 회의가 유효하게 성립하고 안건이 통과되기 위해서는 특정 수 이상의 구성원이 참석해야 하고(의사정족수), 참석자 중 특정 비율 이상의 찬성을 얻어야 합니다(의결정족수). 이 사건 대의원회는 재적 대의원 26명 중 직접 참석 20명과 서면결의서 제출 4명을 포함하여 총 25명이 출석한 것으로 인정되었습니다. 이는 정관 제26조 제1항에 따른 대의원 과반수 출석(26명의 과반수인 14명)이라는 의사정족수를 충족합니다. 또한, 임원 연임 안건에 대해 찬성 15표가 나왔는데, 이는 출석 대의원 25명의 과반수(13표)를 넘어서는 것이므로 출석 대의원 과반수 찬성이라는 의결정족수도 충족한다고 법원은 판단했습니다. 대리인의 표결 참여는 개표 시 밝혀져 최종 집계에서 제외되었으므로 의결의 적법성에 영향을 미치지 않았다고 보았습니다.
가처분 신청의 요건 (피보전권리 및 보전의 필요성): 가처분은 본안 소송 이전에 채권자의 권리를 보전하기 위한 임시적인 처분입니다. 가처분이 인용되기 위해서는 신청인에게 보호받을 권리(피보전권리)가 존재하고, 그 권리를 보전할 필요성(보전의 필요성)이 소명(대략적으로 입증)되어야 합니다. 이 사건에서 법원은 신청인이 주장하는 대의원회 결의의 하자가 소명되지 않았으므로, 정기총회 개최를 금지할 피보전권리(즉, 조합의 행위가 위법하여 총회를 금지시킬 권리)가 충분히 입증되지 않았다고 보아 신청을 기각했습니다.
조합 총회나 대의원회 등 주요 의결 기구의 절차적 적법성이나 안건의 내용에 대해 이의를 제기할 경우, 다음과 같은 점들을 참고할 수 있습니다.
철저한 증거 확보: 회의 절차상 하자가 있었다고 주장하려면 해당 사실을 입증할 수 있는 객관적인 자료가 필수적입니다. 예를 들어, 회의록, 출석부, 투표용지, 녹취록, 관련자 증언 등을 확보하여 법원에 제출해야 합니다. 단순히 의혹을 제기하는 것만으로는 주장이 받아들여지기 어렵습니다.
정관 및 법령에 대한 정확한 이해: 조합 운영의 기준이 되는 정관과 관련 법령(「도시 및 주거환경정비법」 등)의 내용을 정확하게 이해하는 것이 중요합니다. 특히 임원의 임기, 연임, 회의의 의사 및 의결 정족수, 대리인 참석 허용 여부 등은 정관에 명시된 규정을 면밀히 검토해야 합니다. 불분명한 조항이 있다면 법률 전문가의 해석을 구하거나 정관 개정을 통해 명확히 할 필요가 있습니다.
회의 절차 준수 여부 확인: 대의원회나 총회와 같은 회의는 정관 및 법령에서 정한 절차(소집 통지, 정족수 충족 여부, 표결 방식 등)를 정확히 준수해야만 그 효력이 인정됩니다. 회의가 진행될 때 이러한 절차들이 제대로 지켜지는지 주의 깊게 확인하고, 문제가 발생할 경우 즉시 이의를 제기하고 기록으로 남기는 것이 좋습니다.
가처분 신청 요건의 이해: 특정 행위의 금지(총회 개최 금지 등)를 구하는 가처분 신청은 법원에 의해 임시적으로 권리를 보호받는 절차입니다. 가처분을 신청하려면 보호받을 권리(피보전권리)가 존재하며, 그 권리를 보전할 필요성(보전의 필요성)이 소명(대략적으로 입증)되어야 합니다. 단순히 개인적인 불만에 그치지 않고, 명확한 법적 근거와 이를 뒷받침하는 소명 자료를 갖추어야 합니다.
서울중앙지방법원 2012
노재관 변호사 의정부지방법원 2022
이형주 변호사 서울북부지방법원 2024
황규목 변호사 서울서부지방법원 2022
설경 변호사 
