기타 민사사건
주식회사 A가 운송인 D에게 의뢰한 반도체 웨이퍼 수리 설비(고가 기계)가 운송 중 파손되자, A사는 D와 공제계약을 체결한 B연합회를 상대로 공제금 지급을 청구한 사건입니다. 법원은 운송인의 손해배상 책임을 인정하면서도, 기계의 사용 연수와 A사의 운송 관련 조치 미흡 등을 고려하여 B연합회의 공제금 지급 책임을 70%로 제한하고, 최종적으로 약 2,615만 원을 지급하라고 판결했습니다.
원고 주식회사 A는 레이저를 이용한 반도체 웨이퍼 수리 설비를 운송인 D에게 운송 의뢰했습니다. 이 기계들은 제품 하단에 바퀴가 달려 있어 고임목을 사용하여 화물차에 적재되었는데, 운송 중 고임목이 파손되고 기계를 묶었던 줄이 끊어지면서 기계들이 적재함 벽에 부딪혀 손상되었습니다. 특히 제2 사고기계는 충격으로 문이 찌그러지고 정밀 부품인 '스테이지'가 제대로 작동하지 않아 더 이상 사용할 수 없게 되었습니다. 이에 A사는 운송인 D와 공제계약을 맺은 피고 B연합회에 손해배상금(공제금)을 청구했고, B연합회는 사고 전 기계 상태 불명확성, 원고의 책임(고임목 파손, 정보 미고지) 및 고가물 불고지 등을 주장하며 공제금 지급 의무가 없다고 맞섰습니다.
운송인의 기계 파손에 대한 손해배상 책임 인정 여부, 파손된 기계가 상법상 '고가물'에 해당하는지 여부, 손해액의 산정 기준, 그리고 운송사고의 발생 경위 및 관련 당사자들의 과실을 고려한 공제금 지급 책임 범위가 주요 쟁점이었습니다.
재판부는 제1심판결 중 원고 패소 부분을 일부 취소하고, 피고인 B연합회는 원고 주식회사 A에게 10,656,000원 및 이에 대한 지연손해금(2020년 11월 24일부터 2023년 5월 24일까지 연 5%, 그 다음날부터 완제일까지 연 12%)을 지급하라고 판결했습니다. 원고의 나머지 항소는 기각되었으며, 소송 총비용 중 30%는 원고가, 나머지는 피고가 부담하도록 했습니다.
법원은 운송인 D가 운송물에 대한 주의 의무를 게을리하지 않았음을 증명하지 못했으므로 손해배상 책임이 있다고 보았습니다. 또한, 파손된 기계는 상법상 '고가물'로 볼 수 없다고 판단하여 운송인의 책임을 제한하는 피고의 주장을 기각했습니다. 손해액은 기계 1대당 16,000달러(약 1,904만 원, 사고일 환율 적용)로 산정되었으며, 수리비가 교환가치를 초과하는 점을 고려하여 교환가치 범위 내로 제한했습니다. 그러나 기계의 오래된 사용 연수, 사고 전후 상태 불명확성, 원고 측의 운송 안전 조치 미흡(우드케이스, 완충재 미구비 또는 미고지), 그리고 원고 직원의 테스트 중 손해 확대 가능성 등을 이유로 피고의 책임을 70%로 제한했습니다. 최종적으로 인정된 손해액 26,656,000원에서 공제약관에 따른 자기부담금 50만 원을 공제한 26,156,000원을 공제금으로 지급하라고 판결했습니다.
이 판결에서는 운송인의 손해배상책임과 관련된 상법 조항 및 손해배상액 산정 원칙이 중요하게 적용되었습니다.
상법 제135조 (운송인의 손해배상책임): 이 조항은 운송인이 운송물의 멸실 또는 훼손에 대해 자신이 운송물 수령, 인도, 보관 및 운송에 관하여 주의를 게을리하지 않았음을 증명하지 못하면 손해배상 책임을 져야 한다고 규정합니다. 이 사건에서 법원은 운송인이 주의 의무를 다했음을 증명하지 못했다고 보아 손해배상 책임을 인정했습니다.
상법 제136조 (고가물에 대한 책임): 이 조항은 화폐, 유가증권 등 고가물에 대해서는 송하인이 운송을 위탁할 때 그 종류와 가액을 명시한 경우에 한하여 운송인이 손해배상책임을 진다고 규정합니다. 피고는 이 사건 기계가 고가물이므로 원고가 종류와 가액을 명시하지 않아 책임이 없다고 주장했으나, 법원은 기계의 특성과 매입 가격 등을 고려하여 '고가물'로 볼 수 없다고 판단했습니다.
손해액 산정의 원칙 (교환가치 제한): 대법원 판례에 따르면, 물건이 훼손되어 수리가 가능한 경우 통상 수리비가 손해액이 되지만, 수리비가 물건의 교환가치를 초과할 때는 형평의 원칙상 손해액은 교환가치 범위 내로 제한됩니다. 이 사건에서는 사고 기계의 수리비가 교환가치를 훨씬 초과할 것으로 예상되어, 기계의 매입가를 기준으로 교환가치에 상응하는 금액으로 손해액이 산정되었습니다.
책임 제한 (과실상계): 법원은 손해의 발생이나 확대에 피해자 측의 과실이 있거나, 손해 발생의 여러 사정을 고려할 때 가해자에게 전적인 책임을 묻는 것이 불합리하다고 판단되면, 손해배상액을 감액할 수 있습니다. 이 사건에서는 사고 기계의 내용연수 초과, 사고 전후 상태 불명확성, 원고의 운송 관련 고지 및 포장 미흡, 손해 확대 가능성 등을 이유로 피고의 책임이 70%로 제한되었습니다.
지연손해금: 금전채무 이행 지체에 따른 손해금으로, 통상 소송촉진 등에 관한 특례법에 따라 소장 송달일 이후부터는 연 12%의 높은 이율이 적용될 수 있습니다. 이 사건에서도 소장 부본 송달일 다음날부터 민법상 연 5%의 이율이, 당심 선고일 다음날부터는 소송촉진 등에 관한 특례법상 연 12%의 이율이 적용되었습니다.
정밀하거나 고가인 물품을 운송할 때에는 운송 전후의 상태를 명확히 증명할 수 있는 자료(사진, 영상, 전문가 검증서 등)를 반드시 확보해야 합니다. 운송 계약 시 물품의 특성(중량, 규격, 용도, 무진동 차량 필요성 등)과 안전한 운송을 위한 요구사항을 운송인에게 명확히 고지하고, 가능하면 서면으로 남겨두는 것이 중요합니다. 만약 운송 물품이 상법상 '고가물'에 해당할 수 있다면, 운송 위탁 시 그 종류와 가액을 명시적으로 알리는 것이 손해배상 책임 인정에 필수적입니다. 또한, 화주(운송 의뢰인) 역시 운송 물품의 안전을 위해 우드케이스, 완충재 등의 적절한 포장재를 준비하거나 운송인에게 명확히 요구하는 등 필요한 조치를 취하여 만약의 사고 시 책임 제한의 가능성을 줄여야 합니다. 손해가 발생했을 때는 수리가능 여부와 수리비, 그리고 물품의 교환가치를 정확히 파악하여 합리적인 손해액을 산정하는 것이 중요합니다.
대전지방법원논산지원 2023
안순민 변호사 청주지방법원 2019
이철우 변호사 서울중앙지방법원 2020
김형민 변호사 외 1명 수행창원지방법원 2023
김범기 변호사 
