슈퍼카 몰던 30대 대표, 도장 들고 야반도주하니 속수무책
부동산법 설명서 - 개발사업 편
김용우 변호사압류/처분/집행 · 사기
피고인 A는 벼룩시장 경비원 구인 광고를 통해 전화금융사기 조직의 현금수거책으로 가담하여 여러 피해자로부터 총 1억 8,540만 원을 편취하거나 편취하려 한 혐의로 기소되었습니다. 피고인 B 또한 구인사이트를 통해 현금수거책으로 활동하며 피해자들로부터 현금을 교부받은 혐의로 기소되었으나, 재판부는 피고인 A에게 징역형을 선고하고 피고인 B에게는 무죄를 선고했습니다.
이 사건은 돈이 필요한 사람들이 인터넷이나 생활 정보지를 통해 고수익 아르바이트 또는 고객지원 업무로 가장된 구인 광고를 보고, 실제로는 보이스피싱 조직의 '현금수거책'으로 이용되어 범죄에 연루되는 전형적인 상황을 보여줍니다. 피해자들은 정부기관이나 금융기관을 사칭하는 보이스피싱 조직의 거짓말에 속아 현금을 인출하여 현금수거책에게 전달했고, 현금수거책들은 자신들이 하는 일이 불법인지 모르거나 대수롭지 않게 여기다 형사 처벌의 위기에 놓이게 되었습니다. 특히 범죄에 대한 고의가 있었는지 여부가 유무죄를 가르는 중요한 기준이 됩니다.
피고인들이 전화금융사기 조직의 '현금수거책' 역할을 수행하는 과정에서 보이스피싱 범죄에 대한 확정적 고의 또는 미필적 고의가 있었는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다. 특히 피고인 A의 경우 현금 수거 업무의 비정상성을 인지했음에도 계속 가담했는지, 피고인 B의 경우 구직 과정과 업무 수행에서 불법성을 의심할 만한 정황이 있었는지 여부가 중요하게 다루어졌습니다.
피고인 A: 징역 2년에 처한다. 배상신청인들의 배상신청은 모두 각하한다.피고인 B: 무죄를 선고한다.
피고인 A: 법원은 피고인 A가 경비원 구인 광고로 시작했으나 자신이 현금을 수거하는 업무를 하는 것임을 알았고, 이 업무가 비정상적이라는 것을 충분히 인식했을 것이라고 판단했습니다. 특히 개인정보 제출 방식, 카카오톡을 통한 업무 지시의 이례성, 현금에서 직접 일당을 가져간 방식, 그리고 카카오톡 대화 내용 삭제 등 여러 정황을 종합하여 보이스피싱 범행의 미필적 고의가 인정된다고 보아 유죄를 선고했습니다. 총 1억 8,540만 원의 피해액이 발생했음에도 피해 회복이 전혀 이루어지지 않은 점 등이 양형에 고려되었습니다.피고인 B: 법원은 피고인 B가 당시 대학 신입생으로 단기 아르바이트를 구하던 중 구직사이트를 통해 일을 시작했고, 자신을 채용한 업체에 대해 검색해보는 등의 노력을 했으며, 업무 지시 내용에서도 불법성을 의심할 만한 정황이 없었다고 보았습니다. 또한 피고인이 금융기관 직원 행세를 하지 않았고, 현금 수거 당시 얼굴을 가리거나 신분을 숨기려는 행동을 하지 않았으며, 자신의 명의 카드로 택시 요금을 결제하는 등 미필적 고의를 인정하기 어렵다고 판단하여 무죄를 선고했습니다.
이 사건은 주로 형법 제347조(사기) 제1항과 형법 제352조(사기미수), 그리고 형법 제30조(공동정범)가 적용됩니다.사기죄(형법 제347조 제1항): 사람을 기망하여 재물을 교부받거나 재산상의 이익을 취득한 자는 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처합니다. 여기서는 보이스피싱 조직이 피해자들을 속여 돈을 편취했고, 피고인 A는 이 과정에서 현금수거책으로서 재물을 교부받는 행위를 실행하여 사기죄가 성립합니다.사기미수(형법 제352조): 사기죄를 범할 목적으로 착수하였으나 그 목적을 달성하지 못한 경우에도 처벌됩니다. 피고인 A는 한 번의 범행에서 피해자의 신고로 현금 교부가 미수에 그쳤으므로 사기미수죄가 적용되었습니다.공동정범(형법 제30조): 2인 이상이 공동으로 죄를 범한 때에는 각자를 그 죄의 정범으로 처벌합니다. 보이스피싱은 총책, 관리책, 콜책, 현금수거책 등 여러 역할이 유기적으로 연결된 조직범죄이므로, 피고인이 비록 전체 범행을 주도하지 않았더라도 조직원들과 공모하여 범행에 가담했다면 공동정범으로 처벌받게 됩니다.미필적 고의: 범죄의 주관적 요소인 고의는 범죄사실의 발생 가능성을 인지하고 이를 용인하는 내심의 의사가 있을 때 인정됩니다. 이 사건에서 피고인 A는 자신의 행위가 보이스피싱에 이용될 수 있음을 충분히 의심하고도 이를 용인한 것으로 보아 미필적 고의가 인정되었습니다. 반면 피고인 B는 합리적 의심을 할 정도의 증명이 부족하여 미필적 고의가 인정되지 않았습니다.소송촉진 등에 관한 특례법 제32조(배상명령) 및 제25조, 제26조: 피해자가 피고인의 형사재판에서 민사상 손해배상을 신청할 수 있도록 하는 제도입니다. 그러나 배상책임의 범위가 명백하지 않거나 변론종결 후 신청된 경우 등에는 각하될 수 있으며, 피고인 A의 사건에서는 배상책임의 범위가 명백하지 않다는 이유로 배상신청이 각하되었습니다.형사소송법 제325조 후단(무죄 판결): 피고인에 대한 범죄사실의 증명이 없는 때에는 무죄를 선고합니다. 피고인 B의 경우 미필적 고의에 대한 증명이 부족하다고 판단되어 무죄가 선고되었습니다.형법 제58조 제2항 단서(판결 요지 공시): 무죄 판결의 요지를 공시하지 않을 수 있습니다. 피고인 B의 경우 무죄 판결 요지 공시가 이루어지지 않았습니다.
구인 광고 주의: 고수익을 미끼로 하는 단순 현금 수거, 전달 업무나 고객지원 업무 등의 구인 광고는 전화금융사기(보이스피싱)와 연관되어 있을 가능성이 매우 높습니다. 특히 불특정 다수에게 현금을 받아 특정인에게 전달하는 일은 대부분 불법적인 목적을 가집니다.불법성 인지 노력: 정식 채용 절차 없이 메신저 앱으로만 업무 지시가 이루어지거나, 개인 정보를 쉽게 요구하고, 회사의 실체가 불분명한 경우 반드시 의심해야 합니다. 자신이 하는 일의 합법성에 대해 적극적으로 확인하고, 조금이라도 불법적인 요소가 보인다면 즉시 중단해야 합니다.현금 거래 주의: 고액의 현금을 직접 수거하거나 전달하는 일은 금융거래의 투명성과 안전성을 해칠 수 있으며, 사기, 자금 세탁 등 범죄에 연루될 위험이 큽니다. 일반적인 합법적인 회사 업무에서는 직원이 고객의 현금을 직접 수거하는 경우가 매우 드뭅니다.개인 정보 관리: 구직 과정에서 주민등록증 등 민감한 개인 정보를 요구하거나, 통장·카드를 요구하는 경우 절대 응해서는 안 됩니다. 이는 대포폰이나 대포통장 등 범죄에 이용될 수 있습니다.의심스러운 상황 발생 시: 만약 자신이 하는 일이 보이스피싱과 연관될 수 있다고 의심된다면 즉시 모든 업무를 중단하고, 관련 대화 내용이나 자료를 삭제하지 말고 보관해야 합니다.
