기타 민사사건
채무자 A는 약 15억 원의 빚을 지고 있었고 채권자 B가 A에 대한 파산 신청을 했습니다. A는 명의신탁된 약 160억 원 상당의 토지가 자신의 재산이므로 지급불능 상태가 아니라고 주장했지만 법원은 해당 토지가 A의 적극재산으로 보기 어렵다고 판단하여 A의 파산 신청을 받아들였습니다.
채무자 A는 약 15억 원의 부채를 가지고 있었으며 채권자 B는 A에 대한 채무 2,500만 원(2003년 10월 2일부터 완제일까지 연 20% 지연손해금)을 변제하지 않아 A의 파산을 신청했습니다. A는 대구 달서구 E 외 7필지 약 3,900평의 토지(시가 약 160억 원)를 D에게 명의신탁했고, D가 이를 횡령하여 주식회사 F, 의료법인 G을 거쳐 주식회사 H로 소유권이 넘어갔다고 주장했습니다. A는 소유권이전등기 말소 소송을 제기하여 항소심에서는 승소했으나 대법원에서 D에게 처분권한을 수여한 것이 유효하다는 판단으로 패소하여 토지 소유권을 회복하지 못했습니다.
채무자 A가 약 15억 원의 채무를 가지고 있는 상태에서 명의신탁을 주장하는 약 160억 원 상당의 토지가 채무자의 적극재산으로 인정될 수 있는지 여부와 이를 통해 채무자 A가 '지급불능' 상태에 해당하는지에 대한 판단.
법원은 항고인 A가 제기한 항고를 기각하고, 제1심 법원의 파산 선고 결정을 유지하였습니다. 즉, 채무자 A는 지급불능 상태에 있다고 보아 파산 선고가 정당하다고 판단했습니다.
약 160억 원 상당의 토지에 대한 소유권이전등기 말소 소송에서 대법원이 채무자 A의 명의신탁 주장은 인정했으나, D에게 처분 권한을 부여한 것이 유효하다고 판단하여 최종적으로 A가 패소했으므로, 해당 토지를 A의 적극재산으로 보기 어렵다고 결론 내렸습니다. 따라서 A는 지급불능 상태에 해당합니다.
채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제305조 제1항은 "채무자가 지급을 할 수 없는 때에는 법원은 직권으로 파산선고를 하여야 한다"고 규정하고 있습니다. 여기서 '지급불능'이란 채무자가 현재 가진 재산과 수입으로는 자신의 모든 채무를 일반적으로 그리고 계속적으로 변제할 수 없는 상태를 의미합니다. 이 사건에서 법원은 채무자 A가 주장하는 약 160억 원 상당의 명의신탁 토지가 대법원의 판결로 인해 더 이상 A의 적극재산으로 인정되기 어렵다고 판단했습니다. 즉, A의 채무 약 15억 원을 초과하는 적극재산이 없다고 보아 A가 위 법률에서 정하는 '지급불능' 상태에 해당한다고 판단한 것입니다. 이는 채무자의 주장만으로는 재산으로 인정되기 어려우며, 객관적이고 확실한 재산만이 파산 신청 심사에서 고려된다는 법리를 보여줍니다.
자신이 소유한 재산이라고 주장하는 경우 이를 명확히 증명할 수 있는 자료를 갖추는 것이 중요합니다. 특히 명의신탁과 같이 복잡한 권리 관계가 얽힌 재산은 소송 결과에 따라 재산으로 인정되지 않을 수 있습니다. 부동산 명의신탁은 법적 분쟁의 소지가 매우 크며, 대외적으로 제3자에 대한 효력 문제와 처분권한 부여 여부에 따라 예상치 못한 결과를 초래할 수 있습니다. 소유권 분쟁이 진행 중인 재산은 파산 심사 과정에서 적극재산으로 인정받기 어려울 수 있습니다. 소송의 진행 상황과 최종 판결이 파산 신청에 큰 영향을 미칩니다. 채무자는 현재의 재산 상태와 소득으로 채무를 변제할 능력이 없는 '지급불능' 상태에 해당해야 파산 선고가 가능하므로, 자신의 모든 재산과 채무를 정확히 파악하고 소명해야 합니다.
춘천지방법원강릉지원 2021
박재영 변호사 수원지방법원여주지원 2018
이아람 변호사 인천지방법원부천지원 2022
박경주 변호사 수원지방법원여주지원 2018
고영남 변호사 
