기타 민사사건
원고들은 한국가스공사로부터 과거 체결한 보상합의서 및 각서에 따른 지연손해금을 지급받아야 한다고 주장하며 소송을 제기했으나 제1심 법원에서 패소했습니다. 이에 불복하여 항소했으나 항소심 법원 역시 제1심 판결이 정당하다고 판단하여 원고들의 항소를 모두 기각한 사건입니다.
원고들은 과거 한국가스공사의 F 가동 및 G 건설로 인해 발생한 손실에 대해 피고와 보상합의를 진행했습니다. 이후 원고들은 해당 보상금 지급이 지연되었다는 이유로 피고에게 원고 A는 10,135,652원, 원고 B는 9,080,563원, 원고 C는 9,247,246원, 원고 D는 8,377,468원 및 이에 대한 지연 이자를 청구했습니다. 하지만 피고는 기존 합의가 모든 보상 문제를 최종적으로 해결하기 위한 것이었으므로 추가적인 지연손해금을 지급할 의무가 없다고 주장하며 대립했습니다. M위원회 위원장의 진술은 보상협의가 '양측은 F 가동 및 G 건설로 인한 모든 손실보상 문제를 종국적으로 마무리하려는 의사에서 서로 협의를 진행해온 것은 맞다'는 취지였습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 과거 어민들과 한국가스공사 사이에 체결된 보상합의서 및 각서의 내용이 F 가동 및 G 건설로 인한 모든 손실보상 문제를 종국적으로 마무리하려는 의사에서 진행된 것인지, 즉 해당 합의가 최종적인 보상으로 지연손해금 청구권까지 소멸시켰는지 여부입니다.
법원은 원고들의 항소를 모두 기각하고 제1심 판결이 정당하다고 판단했습니다. 이는 원고들이 주장하는 지연손해금 청구가 이유 없다고 본 것입니다.
원고들이 한국가스공사에 청구한 보상금에 대한 지연손해금 청구는 제1심과 항소심 모두에서 기각되어 최종적으로 받아들여지지 않았습니다. 법원은 기존의 보상 합의가 모든 손실 보상을 종국적으로 마무리하려는 의도를 가졌다고 해석한 것으로 보입니다.
민사소송법 제420조 (제1심 판결의 인용): 이 조항은 항소심 법원이 제1심 판결의 이유를 그대로 인용하여 자신의 판결 이유로 삼을 수 있다는 절차 규정입니다. 이 사건에서 항소심 법원은 제1심 판결의 이유를 인용하되, 일부 내용을 고치거나 추가하여 판결의 정당성을 유지했습니다. 이는 항소심이 제1심의 판단을 대부분 수용했음을 의미합니다. 계약 해석의 법리 (묵시적 최종 합의): 이 판결의 핵심은 보상합의서와 각서가 '모든 손실 보상 문제를 종국적으로 마무리하려는 의사'에서 체결되었는지를 해석하는 것입니다. 법원은 M위원회 위원장의 진술 등 증거를 통해 기존 합의가 최종적인 보상으로 지연손해금 청구권까지 포함하여 소멸시켰다고 본 것으로 해석됩니다. 이는 계약 당사자들의 의사를 종합적으로 고려하여 계약의 효력 범위와 최종성을 판단하는 법리입니다. 즉, 합의서에 명시되지 않은 손해라 할지라도 당사자들이 모든 문제를 최종적으로 해결하려는 의사로 합의했다면 추가 청구는 어렵다는 원칙이 적용된 것입니다.
보상 합의 시 모든 손실에 대한 최종적인 종결 여부를 명확히 확인하고 문서화해야 합니다. 합의서나 각서 작성 시 향후 발생할 수 있는 문제(예: 지연손해금)에 대한 내용까지 구체적으로 포함하는 것이 분쟁 예방에 도움이 됩니다. 합의 내용이 불분명하거나 포괄적일 경우, 향후 법적 분쟁 시 계약 해석에 따라 의도와 다른 결론이 나올 수 있습니다. 중요한 합의는 전문가의 도움을 받아 법적 효력과 의미를 충분히 검토하는 것이 좋습니다.
창원지방법원 2022
정태규 변호사 외 1명 수행창원지방법원 2019
고영민 변호사 서울서부지방법원 2012
안재형 변호사 인천지방법원 2021
한지윤 변호사 
