기타 민사사건
채권자가 채무자를 상대로 제기한 사해행위취소 본안소송에서 전부 승소한 후, 채무자가 이에 불복하여 항소하면서 가처분 결정의 취소를 구하는 이의를 제기하였습니다. 법원은 채권자가 본안소송에서 승소하여 피보전권리가 소명되었고 채무자가 항소하여 다투고 있으므로 보전의 필요성 또한 인정된다고 보아, 가처분 결정을 유지해야 한다고 판단하며 채무자의 항고를 기각한 사건입니다.
채권자 A 주식회사는 채무자 뉴질랜드인 G의 사해행위(채무자가 채권자를 해할 목적으로 재산을 빼돌리는 행위)를 취소하기 위한 본안소송을 제기하면서, 채무자가 재산을 처분하지 못하도록 임시로 막는 가처분을 신청하여 결정을 받아냈습니다. 이후 본안소송 1심에서 채권자가 전부 승소하자, 채무자는 이 판결에 불복하여 항소심을 진행하는 동시에, 가처분 결정의 취소를 구하는 이의 신청을 하였습니다. 이에 대해 1심 법원이 가처분 결정을 유지하자, 채무자가 다시 항고심을 제기한 상황입니다.
본안소송에서 채권자가 승소한 경우 가처분 결정이 여전히 유효하게 유지되어야 하는지, 그리고 채무자가 본안소송에 불복하여 항소한 상황에서도 가처분의 보전 필요성이 인정될 수 있는지 여부입니다.
채무자가 제기한 항고를 기각하고, 이 사건 가처분 결정을 유지한 제1심 결정을 정당하다고 판단하였습니다.
이 사건 가처분의 본안사건인 사해행위취소 소송에서 채권자가 2023년 8월 11일 전부 승소 판결을 받은 사실이 확인되었습니다. 비록 채무자가 이 판결에 대해 서울고등법원에 항소하여 다투고는 있으나, 채권자의 가처분 신청은 이미 피보전권리(권리를 보전하기 위해 임시로 조치할 필요가 있는 권리)에 대한 소명이 충분히 이루어졌고, 채무자가 계속하여 소송을 다투는 상황이므로 채권자의 권리 보전을 위한 가처분의 필요성도 여전히 인정된다고 보았습니다. 따라서 가처분 결정을 유지한 제1심의 판단은 정당하며, 채무자의 항고는 이유가 없다고 결정되었습니다.
이 사건은 주로 민사집행법상 가처분 제도와 민법상 사해행위취소 제도와 관련됩니다.
민사집행법 제300조 (가처분): 재산에 대한 다툼이 있는 경우, 그 재산이 처분되거나 훼손되어 나중에 본안소송에서 이겨도 권리 실행이 어려워질 것을 막기 위해 임시로 하는 처분을 가처분이라고 합니다.
민법 제406조 (채권자취소권, 사해행위취소): 채무자가 채권자를 해칠 것을 알면서도 자신의 재산을 빼돌리거나 처분하는 행위(사해행위)를 한 경우, 채권자가 법원에 이 사해행위를 취소해달라고 요구하고 재산을 원상태로 돌려놓을 수 있는 권리입니다. 이 사건의 본안소송은 이러한 사해행위취소 소송이었고, 채권자가 이 소송에서 승소함으로써 채권의 존재와 사해행위의 사실이 인정되었습니다.
채권자가 본안소송에서 승소 판결을 받았다면 가처분 신청의 근거가 되는 피보전권리는 더욱 강력하게 인정됩니다. 비록 채무자가 본안소송 판결에 불복하여 항소하더라도, 채권자의 권리 실현을 방해할 우려가 여전히 존재한다고 판단되면 가처분의 보전 필요성은 계속해서 인정될 수 있습니다. 따라서 본안소송에서 승소했더라도 채무자의 재산 처분 위험이 사라지지 않는 한 가처분 조치를 유지하는 것이 채권자에게 유리할 수 있습니다. 사해행위취소 소송은 채무자의 재산 은닉을 막고 채권자가 정당하게 받아야 할 채권을 확보하기 위한 중요한 법적 절차이므로, 관련 증거를 철저히 준비하고 신속하게 대응하는 것이 중요합니다.
부산지방법원동부지원 2021
진제원 변호사 서울중앙지방법원 2023
고민수 변호사 전주지방법원정읍지원 2021
김용빈 변호사 수원지방법원안산지원 2023
이형주 변호사 
