슈퍼카 몰던 30대 대표, 도장 들고 야반도주하니 속수무책
부동산법 설명서 - 개발사업 편
김용우 변호사사기 · 인사 · 증권
R 주식회사의 실질적 경영자 A와 임직원들은 매출액 대비 비정상적으로 높은 후원수당을 약속하고, 재정 악화에도 불구하고 과장된 영업을 지속하여 1,329명의 다단계 판매원으로부터 총 1,137억 원 상당의 물품구입비를 편취했습니다. 또한 이들은 회사 자금을 개인 용도로 횡령하고, 범죄 수익을 은닉하기 위해 복잡한 자금 거래를 가장했습니다. 법원은 피고인 A에게 징역 10년과 444억 원의 추징금을 선고하고, 관련 임직원들에게도 유죄를 인정했습니다. 다만 변호사 C에게는 방조죄가 적용되었고, 일부 피고인들은 특정 혐의에 대해 무죄를 받았습니다.
피고인 A는 과거 유사한 다단계 판매 사기 사건으로 수감 중이었습니다. 그는 교도소 내에서 변호사 접견을 통해 R 주식회사의 경영을 실질적으로 지시하고 운영했습니다. R은 매출액 대비 57%에서 72.7%에 달하는 비정상적인 후원수당을 지급하며 판매원들에게 과도한 물품 구매를 유도했습니다. 특히 '수당예상표'와 같은 문건을 이용한 과장 광고 및 AP, AQ 프로모션과 같이 매출액보다 높은 수당을 조기에 지급하는 방식으로 판매원들을 기망했습니다. 회사는 심각한 자금난에도 불구하고 이를 은폐하며 영업을 지속했습니다. 또한 A는 회사 자금을 개인 변호사 비용이나 단기 대여금 명목으로 빼돌리고, 범죄수익을 숨기기 위해 O, P, Q 등 관련 회사들과 '자전거래'(실물 거래 없이 자금을 주고받는 행위)를 통해 자금을 유출입하며 처분 사실을 가장했습니다. 이러한 행위들은 1,329명의 판매원에게 1,137억 원이라는 막대한 금전적 피해를 입혔습니다.
R 주식회사의 다단계 판매 방식이 사기 및 기망적 다단계 영업에 해당하는지, 피고인들의 역할에 따라 공동정범 또는 방조범이 성립하는지, 회사 자금 유용 및 범죄수익 은닉 행위가 업무상횡령 및 범죄수익은닉규제법 위반에 해당하는지, 재심 판결의 기판력 범위와 외부감사법 위반 여부가 쟁점이 되었습니다.
항소심 재판부는 피고인 A에게 징역 10년과 444억 8,850만여 원의 추징금을 선고했습니다. 또한 피고인 A의 외부감사법 위반 혐의에 대해서는 무죄를 선고했고, R이 Q에 송금한 일부 범죄수익 은닉 혐의에 대해서는 유죄로 판단했습니다. 피고인 B, E, F, I, J, K에 대한 항소는 모두 기각하여 원심의 형량을 유지했습니다. 피고인 C에게는 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)방조, 사기방조, 방문판매등에관한법률위반방조 혐의로 징역 1년 6개월에 집행유예 2년을 선고했습니다. 피고인 D에게는 업무상횡령 및 범죄수익 은닉 혐의에 대해 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했고, 피고인 G, H에게는 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고했습니다. 피고인 M에 대해서는 원심의 면소 판결을 파기하고 형을 면제했으며, 피고인 L, N에 대한 검사의 항소는 기각되었습니다.
항소심 법원은 주요 피고인 A에 대한 중형을 유지하며 다단계 판매 사기 및 범죄수익 은닉의 심각성을 인정했습니다. 일부 혐의에 대해서는 판단이 달라졌지만, 전체적으로 주도자와 가담자들의 형사 책임을 명확히 했습니다.
이번 판례는 다단계 판매 사기 사건에서 여러 중요한 법률과 원칙을 적용하고 해설했습니다.
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항(사기): 이 법은 이득액이 5억 원 이상인 사기 범죄에 대해 일반 형법보다 가중된 처벌을 규정합니다. 이번 사건에서는 피고인 A 등이 R 주식회사의 재정 상태가 악화되어 후원수당을 제대로 지급할 수 없음에도 불구하고, 과장된 영업 방식을 통해 판매원들에게 물품구입비를 받아낸 행위가 기망행위에 해당하고 편취의 고의가 인정되어 적용되었습니다. 특히 피고인 A는 상습범으로 인정되어 형이 더욱 가중되었습니다.
방문판매 등에 관한 법률 제59조 제1항 제2호, 제23조 제1항 제2호(기망적 다단계 영업): 방문판매법은 다단계 판매업자의 기망적 행위를 금지하고 있습니다. 특히 매출액 대비 후원수당 지급 한도를 35%로 규정(제20조 제3항)하여 과도한 수당 지급을 통한 사행성 조장을 막고 있습니다. R 주식회사는 이 한도를 훨씬 초과하는 수당을 약속하고 지급하여 이 법을 위반했습니다. 또한 '수당예상표'를 통한 과장 광고나, 실질적인 상품 가치보다 높은 수익률을 강조하는 행위 등 기만적인 방법으로 판매원들의 거래를 유도한 점이 유죄의 근거가 되었습니다.
형법 제356조, 제355조 제1항(업무상횡령): 업무상횡령죄는 업무상 타인의 재물을 보관하는 자가 그 재물을 횡령하거나 반환을 거부하는 경우 성립합니다. 피고인 A, B, D 등은 R 주식회사의 자금을 피고인 A의 개인 변호사 비용이나 단기 대여금 명목으로 유용하여 회사에 손해를 끼쳤습니다. 특히 단기 대여금은 형식상 회사 주식을 담보로 한 것이었으나, 실제로는 A의 개인 용도로 사용되었으며 회사 재무 기록에도 비정상적으로 처리된 점이 인정되었습니다.
범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항(범죄수익 등 처분 가장): 이 법은 범죄로 얻은 수익을 은닉하거나 그 취득 또는 처분에 관한 사실을 가장하는 행위를 처벌합니다. 이번 사건에서는 피고인들이 R 주식회사가 Q 등 관련 회사들과 '자전거래'(실물 거래 없이 자금을 주고받는 행위)를 통해 범죄수익을 마치 정상적인 물품 대금인 것처럼 위장하여 처분 사실을 가장한 것이 유죄로 인정되었습니다. 이는 범죄수익에 대한 몰수·추징에 장애를 일으키는 행위로 간주됩니다.
형법 제30조(공동정범), 제32조(종범/방조범): 여러 사람이 공동으로 범죄를 저지른 경우 주관적 요건인 '공동가공의 의사'와 객관적 요건인 '기능적 행위지배'가 인정되면 공동정범이 됩니다. 피고인 A, B, D, E, F, G, H, I, J, K, M은 이러한 요건이 인정되어 각 범행의 공동정범으로 판단되었습니다. 반면 피고인 C은 R의 내부 사정을 구체적으로 알지 못했으므로 공동정범으로 볼 수 없고, 정범의 범행을 용이하게 할 것이라는 미필적 인식을 가지고 서류 전달 등의 행위를 한 것이 인정되어 방조범으로 처벌되었습니다.
형법 제37조, 제39조 제1항(경합범 처리, 형의 면제): 여러 개의 죄를 저지른 경우 각 죄에 대해 형을 정하고 이를 합산하거나 가장 무거운 죄의 형에 가중하는 경합범 규정이 적용됩니다. 특히 피고인 G, H, D의 경우 이 사건 범행과 이미 확정된 다른 범죄가 형법 제37조 후단의 경합범 관계에 있어, 기존 판결과의 형평성을 고려하여 형이 정해졌습니다. 피고인 M에 대해서는 이 사건 사기 피해액이 다른 확정된 사기 사건의 피해액에 비해 매우 작고, 피해액 이상을 보전받은 점 등을 고려하여 형이 면제되었습니다.
부패재산의 몰수 및 회복에 관한 특례법 제6조 제1항(추징): 이 법은 특정 사기 범죄로 취득한 재산(범죄피해재산)을 몰수·추징하여 피해자에게 환부할 수 있도록 합니다. 피고인 A에게는 1,137억 원 중 판매원들에게 수당으로 지급된 692억여 원을 제외한 444억 8,850만여 원이 추징금으로 선고되었습니다. 이는 범죄로 얻은 부정한 이득을 박탈하고 피해 회복을 돕기 위한 조치입니다.
형사소송법상 공소권 남용 및 재심의 기판력: 피고인 A는 검사의 공소 제기가 공소권 남용에 해당한다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않았습니다. 또한 재심 판결의 기판력이 이 사건 공소사실에 미친다는 주장(대법원 전원합의체 판결 변경 관련) 역시 받아들여지지 않았는데, 이는 재심 제도의 목적과 취지를 고려할 때 불합리한 처벌 공백을 막기 위함이라고 설명되었습니다.
주식회사의 외부감사에 관한 법률: 이 법은 일정 규모 이상의 회사에 대해 외부감사를 의무화하여 회계 투명성을 확보하도록 합니다. 피고인 A는 외부감사를 피하기 위해 재무제표를 조작하려 했다는 혐의를 받았으나, 항소심에서는 이 혐의에 대한 범죄 증명이 부족하다고 판단하여 무죄를 선고했습니다.
이 판례는 대규모 다단계 사기 범죄에 대한 포괄적인 법적 판단과 여러 법률의 복합적 적용을 보여주는 중요한 사례입니다.
고수익을 보장한다는 다단계 판매 투자 제안은 항상 신중하게 검토해야 합니다. 특히, 상품의 실제 가치보다 후원수당이나 예상 수익을 지나치게 강조하는 경우 사기일 가능성이 높습니다. 다단계 회사의 재무 상태, 매출액 대비 후원수당 비율 (방문판매등에 관한 법률상 35% 초과 금지), 반품 및 환불 정책 등을 면밀히 확인해야 합니다. 임직원들이 회사 자금을 개인 용도로 유용하거나 복잡한 방식으로 자금을 거래하는 정황이 있다면 주의가 필요합니다. 사기 피해를 입었다면 즉시 수사기관에 신고하고, 유사한 피해자들이 있다면 집단으로 대응하는 것이 효과적일 수 있습니다. 또한, 법률 전문가가 범죄에 연루되는 경우 가중처벌될 수 있으므로, 전문가들은 직업윤리를 철저히 지켜야 합니다.
