김세환 변호사

이혼 관련 손해배상 소송의 비용 확정 사건

신청인 A는 피신청인 C와의 이전 광주가정법원 2024드단40114 손해배상(기) 사건에서 승소하였고, 해당 소송의 비용을 C로부터 돌려받기 위해 소송비용액 확정 신청을 제기했습니다. ### 관련 당사자 - 신청인 A: 이전 손해배상 소송에서 승소하여 소송비용을 돌려받고자 하는 당사자 - 피신청인 C: 이전 손해배상 소송에서 패소하여 소송비용을 지불해야 하는 당사자 ### 분쟁 상황 본 사건은 신청인 A와 피신청인 C 사이에 광주가정법원 2024드단40114 손해배상(기) 사건이라는 이전 가사 소송이 있었고, 이 소송에서 A가 승소함에 따라 A가 지출한 소송비용을 C가 부담하게 되면서 발생했습니다. 즉, 패소한 C가 A에게 지불해야 할 소송비용의 구체적인 액수를 정하기 위해 법원에 신청된 후속 절차입니다. ### 핵심 쟁점 이전 손해배상(기) 사건에서 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송비용의 정확한 금액을 확정하는 것입니다. ### 법원의 판단 광주지방법원은 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송비용액을 4,579,040원으로 확정했습니다. ### 결론 법원은 이전 소송의 결과에 따라 패소 당사자인 C가 승소 당사자인 A에게 지급해야 할 소송비용을 4,579,040원으로 최종 결정했습니다. ### 연관 법령 및 법리 이 사건은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항에 따라 진행되었습니다. 가사소송법 제12조는 가사소송 절차에 특별한 규정이 없는 경우 민사소송법 규정을 준용하도록 명시하고 있습니다. 따라서 소송비용의 확정 역시 민사소송법의 절차를 따릅니다. 민사소송법 제110조 제1항은 소송비용을 부담할 당사자가 상대방에게 상환해야 할 소송비용액을 확정해 달라고 법원에 신청할 수 있도록 규정하고 있습니다. 본 사안에서는 이전 손해배상 소송에서 승소한 A가 패소한 C에게 소송비용을 청구하였고, 법원은 이 법률 조항에 근거하여 A가 지출한 소송비용 중 C가 상환해야 할 금액을 최종적으로 4,579,040원으로 확정한 것입니다. 이는 승소자가 소송에 들어간 정당한 비용을 돌려받을 수 있도록 보장하는 제도입니다. ### 참고 사항 소송에서 승소한 당사자는 패소한 상대방에게 소송비용 상환을 청구할 수 있는 권리가 있습니다. 소송비용액 확정은 이전 판결의 확정 이후 별도로 법원에 신청해야 하는 절차입니다. 소송비용에는 변호사 보수, 인지대, 송달료, 증인 일당 등 다양한 항목이 포함될 수 있으나, 법원에서 확정하는 금액은 '변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙' 등 관련 규정에 따라 실제 지출액과 다를 수 있습니다. 특히 변호사 보수는 소송가액에 따라 상한이 정해져 있으므로, 실제 변호사에게 지급한 금액 전액이 소송비용으로 인정되지 않을 수 있습니다. 소송비용액 확정 신청은 보통 판결이 확정된 날로부터 일정 기간 내에 해야 하므로, 관련 서류를 잘 정리하고 기한을 놓치지 않도록 주의해야 합니다.

이전 손해배상 사건의 소송 비용 확정

이 판결은 이전 광주가정법원에서 진행된 손해배상 사건에서 패소한 피신청인 C가 승소한 신청인 A에게 상환해야 할 소송 비용이 1,382,210원임을 확정하는 내용입니다. 이는 본안 소송이 끝난 후 소송에 들어간 실제 비용을 정확히 계산하여 결정하는 절차입니다. ### 관련 당사자 - 신청인 A: 이전에 진행된 손해배상 소송에서 승소하여 상대방에게 소송 비용 상환을 요청한 사람입니다. - 피신청인 C: 이전에 진행된 손해배상 소송에서 패소하여 신청인 A에게 소송 비용을 상환해야 하는 사람입니다. ### 분쟁 상황 이 사건은 이전 광주가정법원에서 진행되었던 손해배상 소송이 종결된 후, 그 판결에 따라 소송 비용을 부담해야 하는 당사자가 승소한 당사자에게 얼마의 소송 비용을 상환해야 하는지 그 금액을 확정하기 위해 제기되었습니다. 즉, 본안 소송 자체의 분쟁 해결이 아닌, 소송 결과에 따른 부대적인 재정적 문제 해결을 위한 절차입니다. ### 핵심 쟁점 이 사건의 주요 쟁점은 이전 손해배상 사건의 결과에 따라 패소자가 승소자에게 상환해야 할 소송 비용의 정확한 금액을 확정하는 것입니다. 법원은 관련 법령과 제출된 계산서를 바탕으로 소송 비용의 적정성을 판단하여 최종 금액을 결정했습니다. ### 법원의 판단 법원은 피신청인 C가 신청인 A에게 1,382,210원의 소송 비용을 상환해야 한다고 확정했습니다. ### 결론 법원은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항을 근거로 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송 비용이 별도로 제출된 계산서에 따라 1,382,210원임을 최종적으로 인정하고 확정했습니다. 이는 본안 소송의 승패에 따라 소송 비용 부담자가 결정된 후, 그 비용의 구체적인 액수를 정하는 절차에 해당합니다. ### 연관 법령 및 법리 이 판결은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항에 근거하여 이루어졌습니다. 가사소송법 제12조는 가사 사건에 민사소송법의 규정을 준용(유사하게 적용)하도록 하고 있어, 민사소송에서 소송 비용을 확정하는 절차가 가사 사건에도 동일하게 적용됨을 의미합니다. 민사소송법 제110조 제1항은 소송이 끝난 후 승소한 당사자의 신청에 따라 법원이 패소한 당사자가 상환해야 할 소송 비용의 액수를 결정할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이를 통해 법원은 이전 손해배상 사건의 당사자들이 지출한 소송 비용을 면밀히 심사하여 그 적정 금액을 확정할 수 있었습니다. ### 참고 사항 소송이 종료된 후 승소한 당사자는 패소한 당사자에게 소송에 들어간 비용을 청구할 수 있습니다. 이때, 변호사 보수, 인지대, 송달료 등 실제 소송 관련 지출 비용을 증빙 자료와 함께 정확히 계산하여 법원에 소송 비용액 확정을 신청해야 합니다. 법원은 당사자가 제출한 내역과 관련 법령을 검토하여 최종 상환액을 결정하므로, 소송 과정에서 발생하는 모든 비용 관련 자료를 꼼꼼히 보관하는 것이 중요합니다.

빚 독촉을 위한 채권 압류 및 추심 명령 사건

채권자 B는 채무자 D가 갚아야 할 9,470,387원의 빚을 받기 위해 법원에 채권압류 및 추심 명령을 신청했습니다. 이는 이미 집행력이 있는 공정증서(공증인가 법무법인 A 2025년 제237호 공정증서정본)를 가지고 있었기 때문에 가능했습니다. 채권자 B는 채무자 D가 주식회사 E, G 주식회사, 주식회사 I로부터 받을 돈(채권)을 압류하고, 그 돈을 직접 받아낼 수 있도록 해달라고 요청했습니다. ### 관련 당사자 - 채권자 B: 채무자 D에게 빚을 받을 권리가 있는 사람 - 채무자 D: 채권자 B에게 빚을 갚아야 할 의무가 있는 사람 - 제3채무자 주식회사 E, G 주식회사, 주식회사 I: 채무자 D에게 돈을 갚아야 할 의무가 있는 회사들 ### 분쟁 상황 채권자 B가 채무자 D에게 빚을 받아야 하지만, 채무자가 이를 변제하지 못하는 상황에서 채무자가 다른 회사들로부터 받을 돈이 있다는 것을 확인하고, 그 돈을 통해 빚을 변제받기 위해 법적 절차를 밟은 상황입니다. ### 핵심 쟁점 채권자가 집행력 있는 공정증서정본을 바탕으로 채무자가 제3자로부터 받을 채권을 압류하고 직접 추심할 수 있는지 여부 ### 법원의 판단 법원은 채권자 B의 신청이 정당하다고 판단하여 다음과 같이 결정했습니다. 채무자 D가 제3채무자들로부터 받아야 할 채권을 압류하고, 제3채무자들은 이 채권에 대해 채무자 D에게 지급을 할 수 없게 했습니다. 또한 채무자 D는 이 채권을 마음대로 처분하거나 받을 수 없도록 했으며, 채권자 B가 압류된 채권을 직접 추심할 수 있도록 명령했습니다. 청구금액은 9,470,387원입니다. ### 결론 법원은 채권자 B가 채무자 D로부터 빚을 회수할 수 있도록 채무자의 제3채무자에 대한 채권을 압류하고 채권자에게 직접 추심할 수 있는 권한을 부여하는 결정을 내렸습니다. ### 연관 법령 및 법리 이 사건은 주로 민사집행법에 규정된 '채권압류 및 추심명령'에 해당합니다. 민사집행법은 채권자가 집행권원(예: 판결문, 공정증서)을 가지고 있을 때, 채무자의 재산에 강제로 집행하여 채권을 만족시킬 수 있도록 하는 법입니다. '집행력 있는 공정증서정본'은 채권자와 채무자 간의 채무 관계를 공적으로 인정받은 문서로, 별도의 소송 없이도 곧바로 강제집행을 신청할 수 있는 효력을 가집니다. 채권압류 및 추심명령은 채무자가 제3자에게 가지고 있는 채권(예: 급여, 예금, 받을 돈)을 압류하고, 채권자가 직접 그 돈을 제3자로부터 받아낼 수 있도록 하는 제도입니다. ### 참고 사항 만약 타인에게 갚아야 할 돈을 받지 못하고 있다면, 먼저 집행권원(판결문, 공정증서 등)이 있는지 확인해야 합니다. 만약 집행권원이 있다면, 채무자의 재산을 찾아야 합니다. 이 경우처럼 채무자가 다른 사람이나 회사로부터 받을 돈(채권)이 있다면, 그 채권에 대해 채권압류 및 추심명령을 신청하여 빚을 회수할 수 있습니다. 채무자의 다른 재산을 파악하기 어렵거나, 빚을 받을 채무자 역시 돈을 받을 곳이 있다면 이러한 절차가 유용할 수 있습니다. 법원의 결정이 내려진 이후에는 채권자가 제3채무자에게 직접 연락하여 압류된 채권을 청구하고 받을 수 있습니다.

이혼 관련 손해배상 소송의 비용 확정 사건

신청인 A는 피신청인 C와의 이전 광주가정법원 2024드단40114 손해배상(기) 사건에서 승소하였고, 해당 소송의 비용을 C로부터 돌려받기 위해 소송비용액 확정 신청을 제기했습니다. ### 관련 당사자 - 신청인 A: 이전 손해배상 소송에서 승소하여 소송비용을 돌려받고자 하는 당사자 - 피신청인 C: 이전 손해배상 소송에서 패소하여 소송비용을 지불해야 하는 당사자 ### 분쟁 상황 본 사건은 신청인 A와 피신청인 C 사이에 광주가정법원 2024드단40114 손해배상(기) 사건이라는 이전 가사 소송이 있었고, 이 소송에서 A가 승소함에 따라 A가 지출한 소송비용을 C가 부담하게 되면서 발생했습니다. 즉, 패소한 C가 A에게 지불해야 할 소송비용의 구체적인 액수를 정하기 위해 법원에 신청된 후속 절차입니다. ### 핵심 쟁점 이전 손해배상(기) 사건에서 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송비용의 정확한 금액을 확정하는 것입니다. ### 법원의 판단 광주지방법원은 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송비용액을 4,579,040원으로 확정했습니다. ### 결론 법원은 이전 소송의 결과에 따라 패소 당사자인 C가 승소 당사자인 A에게 지급해야 할 소송비용을 4,579,040원으로 최종 결정했습니다. ### 연관 법령 및 법리 이 사건은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항에 따라 진행되었습니다. 가사소송법 제12조는 가사소송 절차에 특별한 규정이 없는 경우 민사소송법 규정을 준용하도록 명시하고 있습니다. 따라서 소송비용의 확정 역시 민사소송법의 절차를 따릅니다. 민사소송법 제110조 제1항은 소송비용을 부담할 당사자가 상대방에게 상환해야 할 소송비용액을 확정해 달라고 법원에 신청할 수 있도록 규정하고 있습니다. 본 사안에서는 이전 손해배상 소송에서 승소한 A가 패소한 C에게 소송비용을 청구하였고, 법원은 이 법률 조항에 근거하여 A가 지출한 소송비용 중 C가 상환해야 할 금액을 최종적으로 4,579,040원으로 확정한 것입니다. 이는 승소자가 소송에 들어간 정당한 비용을 돌려받을 수 있도록 보장하는 제도입니다. ### 참고 사항 소송에서 승소한 당사자는 패소한 상대방에게 소송비용 상환을 청구할 수 있는 권리가 있습니다. 소송비용액 확정은 이전 판결의 확정 이후 별도로 법원에 신청해야 하는 절차입니다. 소송비용에는 변호사 보수, 인지대, 송달료, 증인 일당 등 다양한 항목이 포함될 수 있으나, 법원에서 확정하는 금액은 '변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙' 등 관련 규정에 따라 실제 지출액과 다를 수 있습니다. 특히 변호사 보수는 소송가액에 따라 상한이 정해져 있으므로, 실제 변호사에게 지급한 금액 전액이 소송비용으로 인정되지 않을 수 있습니다. 소송비용액 확정 신청은 보통 판결이 확정된 날로부터 일정 기간 내에 해야 하므로, 관련 서류를 잘 정리하고 기한을 놓치지 않도록 주의해야 합니다.

이전 손해배상 사건의 소송 비용 확정

이 판결은 이전 광주가정법원에서 진행된 손해배상 사건에서 패소한 피신청인 C가 승소한 신청인 A에게 상환해야 할 소송 비용이 1,382,210원임을 확정하는 내용입니다. 이는 본안 소송이 끝난 후 소송에 들어간 실제 비용을 정확히 계산하여 결정하는 절차입니다. ### 관련 당사자 - 신청인 A: 이전에 진행된 손해배상 소송에서 승소하여 상대방에게 소송 비용 상환을 요청한 사람입니다. - 피신청인 C: 이전에 진행된 손해배상 소송에서 패소하여 신청인 A에게 소송 비용을 상환해야 하는 사람입니다. ### 분쟁 상황 이 사건은 이전 광주가정법원에서 진행되었던 손해배상 소송이 종결된 후, 그 판결에 따라 소송 비용을 부담해야 하는 당사자가 승소한 당사자에게 얼마의 소송 비용을 상환해야 하는지 그 금액을 확정하기 위해 제기되었습니다. 즉, 본안 소송 자체의 분쟁 해결이 아닌, 소송 결과에 따른 부대적인 재정적 문제 해결을 위한 절차입니다. ### 핵심 쟁점 이 사건의 주요 쟁점은 이전 손해배상 사건의 결과에 따라 패소자가 승소자에게 상환해야 할 소송 비용의 정확한 금액을 확정하는 것입니다. 법원은 관련 법령과 제출된 계산서를 바탕으로 소송 비용의 적정성을 판단하여 최종 금액을 결정했습니다. ### 법원의 판단 법원은 피신청인 C가 신청인 A에게 1,382,210원의 소송 비용을 상환해야 한다고 확정했습니다. ### 결론 법원은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항을 근거로 피신청인 C가 신청인 A에게 상환해야 할 소송 비용이 별도로 제출된 계산서에 따라 1,382,210원임을 최종적으로 인정하고 확정했습니다. 이는 본안 소송의 승패에 따라 소송 비용 부담자가 결정된 후, 그 비용의 구체적인 액수를 정하는 절차에 해당합니다. ### 연관 법령 및 법리 이 판결은 가사소송법 제12조와 민사소송법 제110조 제1항에 근거하여 이루어졌습니다. 가사소송법 제12조는 가사 사건에 민사소송법의 규정을 준용(유사하게 적용)하도록 하고 있어, 민사소송에서 소송 비용을 확정하는 절차가 가사 사건에도 동일하게 적용됨을 의미합니다. 민사소송법 제110조 제1항은 소송이 끝난 후 승소한 당사자의 신청에 따라 법원이 패소한 당사자가 상환해야 할 소송 비용의 액수를 결정할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이를 통해 법원은 이전 손해배상 사건의 당사자들이 지출한 소송 비용을 면밀히 심사하여 그 적정 금액을 확정할 수 있었습니다. ### 참고 사항 소송이 종료된 후 승소한 당사자는 패소한 당사자에게 소송에 들어간 비용을 청구할 수 있습니다. 이때, 변호사 보수, 인지대, 송달료 등 실제 소송 관련 지출 비용을 증빙 자료와 함께 정확히 계산하여 법원에 소송 비용액 확정을 신청해야 합니다. 법원은 당사자가 제출한 내역과 관련 법령을 검토하여 최종 상환액을 결정하므로, 소송 과정에서 발생하는 모든 비용 관련 자료를 꼼꼼히 보관하는 것이 중요합니다.

빚 독촉을 위한 채권 압류 및 추심 명령 사건

채권자 B는 채무자 D가 갚아야 할 9,470,387원의 빚을 받기 위해 법원에 채권압류 및 추심 명령을 신청했습니다. 이는 이미 집행력이 있는 공정증서(공증인가 법무법인 A 2025년 제237호 공정증서정본)를 가지고 있었기 때문에 가능했습니다. 채권자 B는 채무자 D가 주식회사 E, G 주식회사, 주식회사 I로부터 받을 돈(채권)을 압류하고, 그 돈을 직접 받아낼 수 있도록 해달라고 요청했습니다. ### 관련 당사자 - 채권자 B: 채무자 D에게 빚을 받을 권리가 있는 사람 - 채무자 D: 채권자 B에게 빚을 갚아야 할 의무가 있는 사람 - 제3채무자 주식회사 E, G 주식회사, 주식회사 I: 채무자 D에게 돈을 갚아야 할 의무가 있는 회사들 ### 분쟁 상황 채권자 B가 채무자 D에게 빚을 받아야 하지만, 채무자가 이를 변제하지 못하는 상황에서 채무자가 다른 회사들로부터 받을 돈이 있다는 것을 확인하고, 그 돈을 통해 빚을 변제받기 위해 법적 절차를 밟은 상황입니다. ### 핵심 쟁점 채권자가 집행력 있는 공정증서정본을 바탕으로 채무자가 제3자로부터 받을 채권을 압류하고 직접 추심할 수 있는지 여부 ### 법원의 판단 법원은 채권자 B의 신청이 정당하다고 판단하여 다음과 같이 결정했습니다. 채무자 D가 제3채무자들로부터 받아야 할 채권을 압류하고, 제3채무자들은 이 채권에 대해 채무자 D에게 지급을 할 수 없게 했습니다. 또한 채무자 D는 이 채권을 마음대로 처분하거나 받을 수 없도록 했으며, 채권자 B가 압류된 채권을 직접 추심할 수 있도록 명령했습니다. 청구금액은 9,470,387원입니다. ### 결론 법원은 채권자 B가 채무자 D로부터 빚을 회수할 수 있도록 채무자의 제3채무자에 대한 채권을 압류하고 채권자에게 직접 추심할 수 있는 권한을 부여하는 결정을 내렸습니다. ### 연관 법령 및 법리 이 사건은 주로 민사집행법에 규정된 '채권압류 및 추심명령'에 해당합니다. 민사집행법은 채권자가 집행권원(예: 판결문, 공정증서)을 가지고 있을 때, 채무자의 재산에 강제로 집행하여 채권을 만족시킬 수 있도록 하는 법입니다. '집행력 있는 공정증서정본'은 채권자와 채무자 간의 채무 관계를 공적으로 인정받은 문서로, 별도의 소송 없이도 곧바로 강제집행을 신청할 수 있는 효력을 가집니다. 채권압류 및 추심명령은 채무자가 제3자에게 가지고 있는 채권(예: 급여, 예금, 받을 돈)을 압류하고, 채권자가 직접 그 돈을 제3자로부터 받아낼 수 있도록 하는 제도입니다. ### 참고 사항 만약 타인에게 갚아야 할 돈을 받지 못하고 있다면, 먼저 집행권원(판결문, 공정증서 등)이 있는지 확인해야 합니다. 만약 집행권원이 있다면, 채무자의 재산을 찾아야 합니다. 이 경우처럼 채무자가 다른 사람이나 회사로부터 받을 돈(채권)이 있다면, 그 채권에 대해 채권압류 및 추심명령을 신청하여 빚을 회수할 수 있습니다. 채무자의 다른 재산을 파악하기 어렵거나, 빚을 받을 채무자 역시 돈을 받을 곳이 있다면 이러한 절차가 유용할 수 있습니다. 법원의 결정이 내려진 이후에는 채권자가 제3채무자에게 직접 연락하여 압류된 채권을 청구하고 받을 수 있습니다.