기타 민사사건
공동 소유자들이 부동산을 점유하고 있는 사람들을 상대로 제기한 부동산점유이전금지가처분 신청이 법원에서 인가된 사건입니다.
채권자 A와 B는 특정 부동산의 공동 소유자이고, 채무자 D와 E는 이 부동산을 점유하고 있었습니다. 채무자들은 자신들이 과거 전세권자였으므로 점유할 권리가 있으며, 영업장 이전비 등을 지급받아야 부동산을 인도할 수 있다고 주장하며 채권자들의 부동산 인도 청구에 대항했습니다. 이에 채권자들은 채무자들이 부동산의 점유를 다른 사람에게 이전하는 것을 막기 위해 '부동산점유이전금지가처분'을 신청했습니다.
채권자들이 부동산 소유권에 기한 인도청구권(부동산을 돌려달라고 요구할 권리)을 가지고 있는지, 그리고 채무자가 인도청구에 대항할 권리가 있다고 주장하는 상황에서 가처분을 해야 할 필요성(보전의 필요성)이 인정되는지가 쟁점이었습니다.
법원은 채권자들이 신청한 부동산점유이전금지가처분 결정을 인가했습니다. 이는 채무자들이 해당 부동산의 점유를 다른 사람에게 넘기지 못하도록 하는 조치를 유지한다는 의미입니다. 소송비용은 채무자들이 부담하도록 했습니다.
법원은 채권자들이 부동산의 공유자로서 소유권에 기반한 인도청구권을 가지고 있으며, 채무자들이 인도청구에 대해 다투고 있어 점유를 이전할 가능성이 있으므로 보전의 필요성도 인정된다고 판단했습니다. 따라서 기존의 가처분 결정을 유지하여 채무자들이 점유를 다른 사람에게 이전하지 못하게 했습니다.
민법 제213조 (소유물반환청구권): 소유자는 그 소유에 속한 물건을 점유한 자에 대하여 반환을 청구할 수 있습니다. 이 사건에서 채권자들은 이 조항에 근거하여 자신들의 소유인 부동산을 점유하고 있는 채무자들에게 부동산 인도를 요구할 권리(소유권에 기한 인도청구권)가 있다고 주장했으며, 법원은 이를 인정했습니다. 민사집행법 제300조 (가처분의 종류): 가처분은 다툼의 대상에 관한 가처분과 임시의 지위를 정하기 위한 가처분으로 나뉩니다. '부동산점유이전금지가처분'은 다툼의 대상에 관한 가처분으로, 분쟁 중인 물건의 현상 변경을 막아 채권자가 본안 소송에서 승소했을 때 강제집행이 가능하도록 미리 보전하는 조치입니다. 가처분 요건 (피보전권리 및 보전의 필요성): 가처분이 인용되기 위해서는 '피보전권리'와 '보전의 필요성'이 소명되어야 합니다. 피보전권리는 가처분으로 보호받으려는 권리를 말합니다. 이 사건에서는 채권자들의 '소유권에 기한 부동산 인도청구권'이 이에 해당하며, 법원은 채권자들이 부동산의 공유자임을 인정하여 이 권리가 소명되었다고 판단했습니다. 보전의 필요성은 채무자가 현재의 상태를 변경하여 나중에 강제집행이 어렵게 되거나 채권자가 심한 손해를 입을 염려가 있을 때 인정됩니다. 이 사건에서는 채무자들이 채권자들의 인도청구에 대항하고 있으므로, 언제든 점유를 제3자에게 이전할 가능성이 있다고 보아 보전의 필요성이 인정되었습니다. 즉, 채무자들이 다른 사람에게 부동산 점유를 넘겨버리면 나중에 채권자들이 본안 소송에서 이기더라도 강제집행이 어려워질 수 있기 때문에 미리 점유를 못 바꾸게 막는 것이 필요하다고 본 것입니다.
부동산 분쟁 발생 시, 점유 관계를 명확히 하고 상대방이 점유를 이전하여 분쟁 해결을 복잡하게 만들 수 있는 상황에 대비하여 신속하게 점유이전금지 가처분을 고려할 수 있습니다. 특히 임대차 계약 종료 후에도 임차인이 부동산을 점유하고 있으면서 이사비용 등 금전적 요구를 하는 경우, 소유권자의 인도청구권은 여전히 유효하며 점유 이전의 가능성에 대비해야 합니다. 전세권 등 점유할 권리가 있다고 주장하는 경우, 그 권리가 유효하게 존재하는지, 계약 기간이 만료되었는지 등을 면밀히 확인해야 합니다. 가처분 결정이 인가되면 채무자는 제3자에게 해당 부동산의 점유를 넘겨줄 수 없게 되므로, 본안 소송에서 승소하더라도 판결의 실효성을 확보하는 데 유리합니다.
인천지방법원 2020
김제도 변호사 대구지방법원 2023
박종하 변호사 광주지방법원 2021
박소영 변호사 서울중앙지방법원 2016
장재원 변호사 
