사기
피고인 A가 사기 혐의로 1심에서 징역 2년을 선고받은 후, 형량이 너무 무겁다는 이유로 항소하였으나 항소심 법원은 1심 판결의 형량이 합리적인 재량 범위를 벗어나지 않았다고 판단하여 피고인의 항소를 기각한 사건입니다.
피고인 A는 사기죄로 1심에서 징역 2년형을 선고받았습니다. 피고인은 이 형량이 너무 무겁다고 판단하여 항소를 제기하며 형량을 줄여달라고 주장했습니다. 이에 대해 항소심 법원은 1심 판결의 적정성을 검토하며, 새로운 증거 제출이나 특별한 사정 변경이 없는 상황에서 1심의 양형이 타당한지를 판단하게 되었습니다.
1심에서 사기죄로 선고된 징역 2년의 형량이 너무 무거워서 부당하다는 피고인의 주장이 항소심에서 받아들여질 것인지가 이 사건의 주요 쟁점이었습니다.
항소심 법원은 피고인의 항소를 기각하고 1심에서 선고된 징역 2년형을 유지하기로 판결했습니다.
항소심 법원은 1심 선고 이후 피고인의 양형에 변화를 줄 만한 새로운 정상이나 특별한 사정 변경을 찾을 수 없었으므로, 1심의 형량이 재량의 합리적인 범위를 벗어나 지나치게 무겁다고 보지 않았습니다. 따라서 피고인의 주장은 받아들여지지 않았고, 항소는 이유 없다고 판단되어 기각되었습니다.
우리 형사소송법은 재판의 공정성과 실체적 진실 발견을 위해 '공판중심주의'와 '직접주의' 원칙을 채택하고 있습니다. '공판중심주의'는 판사가 직접 법정에서 증거를 조사하고 증인의 진술을 듣는 것을 중요하게 여기며, '직접주의'는 판사가 당사자들의 주장과 증거를 직접 보고 듣고 판단해야 함을 의미합니다.
이러한 원칙은 형량(양형)을 정하는 판단에도 적용됩니다. 즉, 1심 재판부가 피고인과 증거를 직접 심리하여 내린 형량은 그 재량의 합리적인 범위 내에 있다면 존중하는 것이 타당하다고 봅니다. 이는 대법원의 판례(2015. 7. 23. 선고 2015도3260 전원합의체 판결)에서도 명확히 하고 있는 법리입니다.
따라서 항소심에서는 1심 선고 이후에 형량을 바꿀 만한 새로운 사정이나 특별한 변화가 없는 한, 1심의 형량이 지나치게 무겁다고 쉽게 판단하지 않습니다. 이 사건의 경우에도 항소심 법원은 피고인의 항소 이후 새로운 양형 조건의 변화가 없다고 보아 1심의 징역 2년형이 합리적인 범위를 벗어나지 않았다고 판단했습니다.
'형사소송법 제364조 제4항'은 항소법원이 항소 이유가 없다고 인정될 때 항소를 기각하도록 규정하고 있습니다. 이 조항에 따라 이 사건 피고인의 항소가 받아들여지지 않아 원심의 징역 2년 형이 그대로 유지된 것입니다.
만약 재판에서 징역형 등의 형량이 선고된 경우, 항소를 통해 이를 다툴 수 있지만 단순히 형량이 무겁다는 주장만으로는 받아들여지지 않을 수 있습니다. 항소가 받아들여지기 위해서는 원심 판결 이후에 형량을 변경할 만한 새로운 사실이나 특별한 사정 변화가 발생했음을 입증하는 것이 중요합니다. 따라서 첫 재판 단계에서부터 자신의 모든 상황과 유리한 정상참작 사유를 충분히 소명하는 것이 매우 중요합니다. 항소심은 1심 법원의 판단을 존중하는 경향이 크므로, 1심에서 충분히 소명하지 못한 부분이 있는지, 또는 1심 이후 새로운 정상이 발생했는지 등을 면밀히 검토해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
