기타 민사사건
이 사건은 원고 회사 A가 운영하던 호텔의 경영권 및 자산 양도 계약과 관련된 소유권 분쟁입니다. 원고 A는 K 주식회사 측에게 호텔 운영권, 집기비품, 지하수 시설 등을 양도하는 계약을 맺었으나, K 주식회사 측이 잔금을 지급하지 않아 소유권이 자신에게 유보되었다고 주장했습니다. 또한 K 주식회사 측이 계약 해제를 통보했으므로 소유권이 원고에게 원상회복되었다고 보았습니다.
한편, 피고 B와 C는 공매를 통해 호텔 건물을 매수한 뒤 K 주식회사 측으로부터 호텔 집기비품과 지하수 시설에 대한 권리를 양수받아 현재 점유, 사용하고 있습니다. 이에 원고 A는 피고들에게 호텔 집기비품의 인도, 소실된 집기비품의 교환가치 상당액, 사용료 상당의 부당이득금, 지하수 시설의 이용 중단 또는 교환가치 상당액 및 사용료 상당의 부당이득금의 지급을 청구했습니다.
법원은 원고의 소유권 유보 주장과 계약 해제로 인한 소유권 원상회복 주장을 모두 받아들이지 않았습니다. K 주식회사 측이 상당한 대금을 지급했고, 피고들은 민법상 '제3자'에 해당하여 계약 해제의 효과를 피고들에게 주장할 수 없다고 판단했습니다. 결국 원고의 청구는 모두 기각되었습니다.
주식회사 A는 2010년부터 평택시의 한 관광숙박시설(호텔)을 임차하여 운영해왔고, 호텔 운영에 필요한 집기비품 일체와 지하수 개발 허가를 보유하고 있었습니다.
2012년 12월, 주식회사 A와 그 주주 H는 K 주식회사 측(K 주식회사와 L)에게 주식 전부, 경영권, 호텔 운영권, 임차권, 허가권, 유치권, 집기비품 일체를 25억 원에 양도하는 경영권 양수도 계약을 체결했습니다. 이후 2013년 2월 후속 약정을 통해 집기비품 및 지하수 관련 시설 등의 매매대금 10억 원은 잔금 완료 시 소유권이 K 주식회사 측으로 이전되기로 했습니다.
그러나 주식회사 A 측과 K 주식회사 측 사이에 법적 분쟁이 발생했고, K 주식회사 측은 계약에 따른 잔금을 지급하지 않았습니다. 그러던 중 2014년 3월, 피고 B와 C는 공매 절차를 통해 이 사건 호텔 건물을 매수하고 소유권을 취득했습니다. 이어서 피고들은 K 주식회사 측과 집기비품 및 유치권 양수도 계약을 체결하고 호텔 집기비품과 지하수 시설을 인도받아 점유하게 되었습니다.
K 주식회사 측은 2017년 3월경 주식회사 A의 귀책사유로 경영권 양수도 계약을 해제한다는 의사표시를 했습니다. 이에 주식회사 A는 K 주식회사 측이 집기비품 등의 잔금을 지급하지 않아 소유권이 여전히 자신에게 유보되어 있거나, 계약 해제로 소유권이 자신에게 원상회복되었으므로, 현재 이를 점유하고 있는 피고들에게 동산 인도, 손해배상 및 부당이득 반환 등을 청구하게 되면서 이 사건 분쟁이 발생했습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.
첫째, 주식회사 A와 K 주식회사 측 간의 경영권 양수도 계약에서 호텔 집기비품 및 지하수 시설의 소유권이 K 주식회사 측에 제대로 이전되었는지 여부입니다. 특히 잔금 미지급 주장에 따른 소유권 유보 특약의 효력이 인정되는지 여부가 문제되었습니다.
둘째, 설령 소유권이 K 주식회사 측에 이전되었다고 하더라도, K 주식회사 측이 주식회사 A에게 계약 해제 통보를 함으로써 소유권이 원고인 주식회사 A에게 원상회복되었는지를 판단하는 것이었습니다. 이때 피고 B와 C가 민법 제548조 제1항 단서에 명시된 '제3자'에 해당하는지 여부가 중요한 법적 쟁점이 되었습니다.
법원은 원고 주식회사 A의 피고 B와 C에 대한 모든 청구를 기각했습니다. 이에 따라 소송비용은 원고가 부담하도록 했습니다.
법원은 원고의 청구를 기각하면서, 첫째, 원고가 주장하는 소유권 유보 주장에 대해 K 주식회사 측이 이미 계약금을 포함한 약 12억 원 상당의 대금을 지급한 점, 계약서상 집기비품 등의 대금 10억 원 기재가 세금 절감을 위한 형식적인 기재일 가능성이 높은 점 등을 들어 K 주식회사 측이 잔금을 지급하지 않아 소유권이 유보되었다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
둘째, 비록 K 주식회사 측이 원고에게 계약 해제를 통보하여 계약이 해제되었다고 볼 수 있지만, 피고들은 K 주식회사 측으로부터 호텔 집기비품과 지하수 시설을 인도받아 점유한 시점이 계약 해제 통보 이전이므로 민법 제548조 제1항 단서의 '제3자'에 해당한다고 보았습니다. 따라서 원고는 계약 해제의 효과를 피고들에게 주장하여 소유권 원상회복을 요구할 수 없다고 결론 내렸습니다.
결과적으로 원고가 호텔 집기비품과 지하수 시설의 소유자임을 전제로 한 모든 청구는 이유 없다고 하여 받아들여지지 않았습니다.
이 사건과 관련하여 적용된 주요 법령 및 법리는 다음과 같습니다.
1. 민법 제548조 제1항 (해제의 효과, 원상회복의무): "당사자 일방이 계약을 해제한 때에는 각 당사자는 그 상대방에 대하여 원상회복의 의무가 있다. 그러나 제삼자의 권리를 해하지 못한다." 이 조항은 계약이 해제되면 계약의 효력이 소급하여 소멸하고, 각 당사자는 받은 것을 상대방에게 돌려주어야 한다는 원칙을 정하고 있습니다. 그러나 이 원칙에는 예외가 있는데, 해제된 계약으로부터 생긴 법률효과를 기초로 하여 계약 해제 이전에 새로운 이해관계를 가졌을 뿐만 아니라 등기, 인도 등으로 완전한 권리를 취득한 '제3자'의 권리는 해하지 못한다는 단서 조항입니다. 이 사건에서 법원은 K 주식회사 측이 원고 주식회사 A에게 경영권 양수도 계약을 해제했으나, 피고 B와 C는 그 해제 이전에 K 주식회사 측으로부터 집기비품과 지하수 시설을 인도받아 점유하고 있었으므로 '제3자'에 해당한다고 보았습니다. 따라서 원고는 피고들에게 계약 해제의 효과를 주장하여 집기비품 등의 소유권이 자신에게 원상회복되었다는 주장을 할 수 없다고 판단했습니다.
2. 소유권 유보의 특약: 동산 매매 계약에서 매수인이 매매대금을 완납할 때까지 매도인에게 소유권이 유보된다는 약정을 말합니다. 이는 매도인이 대금을 받지 못할 경우에 대비하여 동산을 매수인으로부터 회수할 수 있는 권리를 확보하는 목적을 가집니다. 이 사건에서 원고는 K 주식회사 측이 집기비품 등의 잔금을 지급하지 않아 소유권이 자신에게 유보되어 있었다고 주장했습니다. 하지만 법원은 K 주식회사 측이 상당한 금액(계약금을 포함한 약 12억 원)을 이미 지급했고, 계약서상 집기비품 및 지하수 시설 대금이 10억 원으로 기재된 것이 세금 절감 등의 목적을 위한 형식적인 기재일 가능성이 있다는 점을 들어 소유권 유보 주장을 인정하지 않았습니다.
3. 부당이득 반환: 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이득을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 자는 그 이득을 반환해야 한다는 민법상의 원칙입니다. 원고는 피고들이 자신의 소유물을 무단으로 점유, 사용하고 있다며 부당이득 반환을 청구했습니다. 하지만 법원이 피고들을 적법하게 소유권을 취득한 '제3자'로 인정했기 때문에, 피고들에게는 부당이득을 반환할 법률상 원인이 없다고 보아 이 주장은 받아들여지지 않았습니다.
4. 손해배상: 위법한 행위로 인해 타인에게 손해를 입힌 경우 그 손해를 배상해야 하는 책임입니다. 원고는 소실된 집기비품 등에 대한 손해배상을 청구했으나, 마찬가지로 집기비품 등의 소유권이 원고에게 있지 않다고 판단되어 기각되었습니다.
5. 관광진흥법 제4조 제1항 (관광사업의 등록): 관광사업을 하려는 자는 문화체육관광부령으로 정하는 바에 따라 등록하여야 한다는 내용입니다. 이 사건 판결문에서는 피고들이 호텔 소유권을 취득한 후 '공매낙찰'을 양도사유로 하여 관광숙박업 양수 신고를 하고 등록을 마쳤다는 사실이 언급되었는데, 이는 피고들이 호텔 운영권을 적법하게 취득하려 노력했음을 보여주는 맥락으로 사용되었습니다.
유사한 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고해 볼 수 있습니다.
첫째, 재산권 이전이 수반되는 복잡한 계약에서는 계약금, 중도금, 잔금 지급 시기와 소유권 이전 시기를 명확히 합의하고 이를 계약서에 구체적으로 명시해야 합니다. 특히 부동산과 달리 등기가 없는 유체동산이나 시설물은 대금 지급과 실제 인도 시점을 명확히 연결하여 소유권 유보 특약의 효력이 법적으로 인정될 수 있도록 해야 합니다.
둘째, 계약 당사자가 여러 단계의 계약을 거쳐 재산이 이전되는 경우, 중간 계약의 해제 가능성과 그로 인한 제3자 보호 규정을 충분히 인지해야 합니다. 민법 제548조 제1항 단서에 따라, 계약이 해제되기 전에 선의로 새로운 이해관계를 맺고 완전한 권리(점유 등)를 취득한 제3자에게는 계약 해제의 효과를 주장할 수 없을 수 있습니다. 따라서 거래 전에 이전 계약의 해제 가능성이나 분쟁 여부를 면밀히 확인하는 것이 중요합니다.
셋째, 사업체 양수도 계약 시 주식, 경영권뿐만 아니라 개별 자산(집기, 비품, 시설, 인허가권 등)의 소유권 이전 여부 및 대금 분배 방식이 실제 소유권 이전과 법적 효력에 미치는 영향을 신중하게 검토해야 합니다. 특히 세금 절감 등의 목적으로 계약상 금액을 실제와 다르게 분배하는 경우, 추후 소유권 분쟁 발생 시 오히려 불리하게 작용할 수 있으므로 주의해야 합니다.
넷째, 인허가권 등 행정적 절차를 요하는 권리의 이전은 계약서상의 약정만으로 완료되는 것이 아니므로, 실제 행정 절차가 완료되었는지 꼼꼼히 확인하고 필요한 조치를 취해야 합니다. 인허가권 이전 지연이 다른 계약 이행에 영향을 미치거나 분쟁의 원인이 될 수 있습니다.
다섯째, 기존 계약 당사자 간의 법적 분쟁이 발생한 상황에서, 새로운 당사자가 개입하여 자산을 양수받는 경우, 기존 분쟁의 내용과 그로 인해 발생할 수 있는 소유권 관련 위험을 충분히 파악하고 계약을 체결해야 합니다. 분쟁 중인 자산이나 권리를 인수할 때는 더욱 신중한 조사가 필요합니다.
수원지방법원 2020
손주현 변호사 수원지방법원안산지원 2023
이보상 변호사 부산지방법원동부지원 2024
김혜리 변호사 서울중앙지방법원 2022
백명헌 변호사 
