제 가게에 불 났다고, 전부 배상하라니요.
부동산법 설명서 - 임대차 편
김용우 변호사기타 금전문제 · 임대차
이 사건은 임대료와 기타 금전 문제로 시작된 분쟁에서 피고 B가 하급심 판결에 불복하여 대법원에 상고하였으나 대법원이 이를 기각한 사건입니다. 대법원은 해당 사건이 소액사건심판법에 따른 소액사건이므로 상고가 같은 법 제3조에서 정한 엄격한 요건에 해당하지 않아 부적법하다고 판단했습니다.
이 사건은 원고 A와 피고 B 사이에 임대료 청구(본소)와 기타 금전 청구(반소)로 발생한 민사 분쟁입니다. 대전지방법원의 2021년 8월 24일자 판결(2020나106280(본소), 2020나106297(반소)) 이후 피고 B가 이에 불복하여 최종심인 대법원에 상고를 제기하게 되었습니다.
소액사건으로 분류된 민사 분쟁에서 대법원에 상고를 제기할 때 소액사건심판법이 정한 특별하고 제한적인 상고 요건을 충족하는지 여부가 핵심 쟁점입니다. 구체적으로 상고인이 제시한 상고 이유가 법령 해석의 중대한 오류나 대법원 판례에 상반되는 판단 등 제3조의 사유에 해당하는지 여부입니다.
대법원은 피고(반소원고) B의 상고를 기각하고 상고와 관련된 모든 비용은 피고(반소원고) B가 부담하도록 결정하였습니다.
대법원은 피고 B의 상고가 소액사건의 상고 요건을 충족하지 못한다고 보아 기각함으로써 하급심 판결을 확정하였습니다. 이는 소액사건에 대한 대법원 상고가 매우 제한적으로만 허용됨을 다시 한번 확인시켜준 판결입니다.
소액사건은 소송 목적의 값이 3천만원을 초과하지 않는 사건을 말하며(소액사건심판법 제2조 제1항, 소액사건심판규칙 제1조의2) 이러한 사건은 신속한 해결을 위해 특별한 절차가 적용됩니다. 특히 소액사건에 대한 상고(대법원 상고)는 매우 제한적으로만 허용됩니다(소액사건심판법 제3조). 이는 단순히 사실을 오인했거나 법리를 오해했다는 주장만으로는 상고가 받아들여지지 않고 오직 법령 해석에 중대한 오류가 있거나 대법원 판례와 상반되는 판단을 한 경우와 같이 특별한 법률적 사유가 있을 때에만 가능합니다. 본 판결은 피고 B가 제시한 상고 이유가 이러한 소액사건심판법 제3조의 엄격한 요건에 해당하지 않았기 때문에 상고가 기각되었음을 명확히 보여줍니다.
소액사건(소송 금액 3천만원 이하)은 신속한 재판을 위해 일반 민사사건과 다른 특별한 규정을 따르므로 상고심(대법원)에서의 판단은 매우 제한적입니다. 소액사건으로 대법원에 상고할 경우 단순히 하급심의 판단이 잘못되었다는 주장만으로는 받아들여지기 어려우며 소액사건심판법 제3조에 명시된 법령 위반이나 대법원 판례 위반 등 극히 제한적인 사유에 해당해야만 합니다. 따라서 소액사건의 당사자는 소송 초기부터 이러한 특성을 인지하고 사실관계 증명과 법리 주장에 신중을 기해야 하며 불필요한 상고를 통해 시간과 비용을 낭비하지 않도록 주의해야 합니다. 대법원에서 상고가 기각될 경우 원심 판결이 최종적으로 확정되며 상고를 제기한 당사자(패소자)가 상고에 따른 소송 비용을 부담하게 됩니다.
%20(3).jpg&w=96&q=100){kind=small}
