기타 민사사건
채권자 A가 신청하여 내려진 가처분 결정에 대해 A가 이후 가처분 신청을 취하하여 효력이 사라졌음에도, 채무자 B가 이 가처분 결정에 대해 이의신청을 제기하자 법원이 이를 각하한 사건입니다.
이 사건은 2011년 3월 21일 법원이 채권자 A의 '직무집행정지 및 직무대행자선임 등 가처분' 신청을 인용하여 가처분 결정을 내리면서 시작되었습니다. 그러나 채권자 A는 2011년 5월 26일 위 가처분 신청을 취하하고 집행해제 신청서를 제출하여 가처분 결정의 효력이 상실되었습니다. 이후 채무자 B는 이미 효력을 상실한 이 가처분 결정에 대해 이의신청을 제기하며 가처분 결정의 취소를 구했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.
가처분 신청이 취하되어 그 효력이 이미 상실된 가처분 결정에 대해 채무자가 이의신청을 제기하여 그 취소를 구할 법률상 이익이 있는지 여부가 이 사건의 핵심 쟁점입니다.
채무자 B가 제기한 이 사건 이의신청을 각하하며, 소송비용은 각자 부담합니다.
법원은 채권자의 가처분 신청 취하로 인해 해당 가처분 결정의 효력이 이미 상실되었으므로, 채무자가 더 이상 이의신청을 통해 그 결정의 취소나 변경을 구할 법률상 이익이 없다고 판단하여 이 사건 이의신청을 부적법하다고 보아 각하했습니다.
이 사건에서 법원이 적용한 주된 법리는 보전처분(가처분 포함)에 대한 이의신청의 요건에 관한 것입니다. 보전처분에 대한 이의신청은 해당 보전처분이 유효하게 존재하고 신청인에게 그 취소나 변경을 구할 법률상 이익이 있는 경우에만 허용됩니다. 이는 민사집행법 제286조 등 관련 법령에 기초한 법리입니다. 특히, 대법원 2004. 10. 28. 선고 2004다31593 판결에서는 "가처분신청의 취하 등으로 가처분의 효력이 상실되었다면 채무자로서는 더 이상 이의신청으로 가처분의 취소나 변경을 구할 이익이 없다"고 명시하고 있습니다. 본 사건 역시 채권자의 가처분 신청 취하로 가처분 결정의 효력이 상실되었으므로, 채무자가 더 이상 이의신청을 통해 결정의 취소나 변경을 구할 이익이 없어 이의신청이 부적법하다는 동일한 법리를 적용하여 각하 결정이 내려졌습니다.
가처분 결정에 대한 이의신청은 해당 가처분 결정이 유효하게 존재하고 그 취소나 변경을 구할 실질적인 이익이 있을 때만 가능합니다. 만약 가처분 신청이 취하되거나 다른 사유로 인해 가처분 결정의 효력이 이미 사라진 경우에는, 더 이상 이의신청으로 그 결정을 다툴 필요나 이익이 없어지므로 이의신청이 받아들여지지 않고 각하될 수 있습니다. 따라서 가처분 결정에 대해 이의를 제기하기 전에는 반드시 해당 가처분 결정의 현재 효력 여부를 정확히 확인해야 합니다.
서울서부지방법원 2022
임인영 변호사 인천지방법원 2022
유정훈 변호사 외 2명 수행광주고등법원 2022
송진민 변호사 광주지방법원 2019
김현재 변호사 
KakaoTalk_20240819_221447664.jpg&w=96&q=100){kind=small}