과로 스트레스로 인한 용접공 사망 유족급여 및 장의비 부지급 취소 판결

젊은 용접공이 심근염으로 사망하자 유가족이 근로복지공단에 유족급여와 장의비 지급을 청구했으나 거부되었습니다. 유가족은 망인의 사망이 과도한 업무와 스트레스로 인한 업무상 재해라고 주장하며 소송을 제기했고, 항소심 법원은 유가족의 주장을 받아들여 망인의 사망과 업무 사이에 상당한 인과관계가 있다고 인정했습니다. 이에 따라 근로복지공단의 유족급여 및 장의비 부지급 처분은 취소되었습니다.

관련 당사자

• 원고 A (사망한 근로자의 아버지)
• 원고 B (사망한 근로자의 유가족, 어머니 또는 배우자로 추정)
• 피고 근로복지공단 (산업재해 보상 여부를 결정하는 정부 기관)
• 망인 (이 사건 회사의 용접사로 근무하다 사망한 근로자)
• 이 사건 회사 (사망한 용접공이 근무했던 배관 제작 기업)

분쟁 상황

28세의 젊은 용접공인 망인은 2017년 4월 이 사건 회사에 입사하여 가스 및 진공 배관 용접 업무를 수행했습니다. 회사의 업무량 증가와 인력 부족으로 망인은 입사 9주 만에 사망에 이르렀는데, 특히 사망 직전 1주일간 70시간 근무를 포함하여 야간, 주말 근무가 빈번했습니다. 사망 전 12일간은 휴일 없이 연속 근무했고, 사망 전 3일간은 매일 10시간 이상 일하며 극심한 피로를 겪었습니다. 고가의 자재를 다루는 압박감과 팀장의 폭언 등으로 정신적 스트레스도 매우 컸습니다. 그는 동생에게 몸이 좋지 않다고 호소하며 퇴사를 고민하기도 했습니다. 사망 약 2주 전에는 급성기관지염으로 진료받았고, 사망 10일 전부터 감기몸살과 복통 증세를 보였습니다. 결국 그는 심근염으로 사망했고, 유가족은 산업재해를 주장하며 유족급여와 장의비를 청구했으나 근로복지공단은 업무상 재해가 아니라고 판단하여 지급을 거부했습니다. 이에 유가족은 소송을 제기했습니다.

핵심 쟁점

망인의 과도한 업무와 스트레스가 심근염을 유발하거나 악화시켜 사망에 이르게 한 것으로 보아, 업무와 사망 사이에 상당한 인과관계가 인정되는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.

법원의 판단

제1심 판결을 취소하고 피고 근로복지공단이 원고들에게 내린 유족급여 및 장의비 부지급 처분을 취소한다. 소송 총비용은 피고가 부담한다.

결론

법원은 망인이 담당했던 용접 업무의 육체적 강도가 높았고, 고가의 자재를 다루며 촉박한 납기 기한과 과도한 업무량으로 정신적 긴장이 극심했다고 판단했습니다. 인력 감축과 용접사 추가 채용 거부로 망인에게 업무가 집중되어 야간 및 주말 근무가 잦았으며, 사망 전 12일 동안 휴일 없이 연속 근무하는 등 극심한 과로와 스트레스에 시달렸습니다. 이러한 과로와 스트레스로 인해 면역력이 저하되었고, 이로 인해 심근염이 자연적인 경과 이상으로 악화되어 사망에 이르게 된 것으로 보았습니다. 망인에게 심혈관계나 면역체계 관련 뚜렷한 기존 질환이 없었으므로, 업무와 사망 사이에 상당한 인과관계가 인정된다고 결론 내렸습니다.

연관 법령 및 법리

이 사건의 주요 판단 근거가 된 법령과 법리는 다음과 같습니다:

• 산업재해보상보험법 제5조 제1호 (업무상의 재해)​: 이 조항은 근로자의 업무수행 중 그 업무에 기인하여 발생한 질병, 부상, 장해 또는 사망을 '업무상의 재해'로 정의합니다. 법원은 업무와 질병 사이의 인과관계가 반드시 의학적, 자연과학적으로 명백히 증명될 필요는 없고, 제반 사정을 종합적으로 고려하여 상당한 인과관계가 추단되면 증명이 있다고 판단했습니다. 특히 평소 정상적인 근무가 가능했던 근로자에게 업무상 과로나 스트레스가 원인이 되어 기존 질병이 자연적인 진행 속도 이상으로 급격하게 악화된 경우에도 업무상 재해로 인정될 수 있음을 강조했습니다.
• 대법원 판례 (2008. 2. 28. 선고 2006두17956 판결, 2009. 3. 26. 선고 2009두164판결 등)​: 법원은 업무와 질병 또는 사망 간의 인과관계 판단에 있어, 질병의 주된 원인이 업무수행과 직접적인 관계가 없더라도, 업무상 과로나 스트레스가 질병을 유발하거나 악화시켰다면 인과관계를 인정해야 한다고 보았습니다. 또한 인과관계 유무는 보통 평균인이 아닌 해당 근로자 개개인의 건강과 신체 조건을 기준으로 판단해야 한다고 판시했습니다. 특히 통상인이 감내하기 곤란한 정도의 과로와 그로 인해 사망에 이를 위험이 있는 질병이나 체질적 요인이 있었던 것으로 밝혀지고, 과로 이외에 다른 특별한 사망 원인이 드러나지 않는다면 업무상 과로와 신체적 요인으로 사망한 것으로 추정하는 것이 경험칙과 논리칙에 부합한다고 보아 본 사건의 중요한 법리적 근거가 되었습니다.
• 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조: 이 법령들은 재판의 효율성을 위한 절차 규정으로, 항소심에서 1심 법원의 판결 이유 중 일부를 그대로 인용하여 사용할 수 있도록 하는 근거입니다. 본 사건에서는 1심 법원의 '처분의 경위' 부분을 항소심에서도 동일하게 인정하여 활용했습니다. 이 법령들은 본 사건의 실질적인 판단 내용과는 직접적인 관련은 없습니다.

참고 사항

비슷한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고할 수 있습니다:

• 근무 기록 확보: 출퇴근 기록, 업무 일지, 작업 지시 내역, 잔업 및 특근 기록 등 업무량과 근무 시간을 객관적으로 입증할 수 있는 자료들을 최대한 모아두는 것이 중요합니다.
• 건강 상태 기록 및 주변인 증언: 평소 지병이 없었더라도 업무로 인한 피로, 스트레스로 인해 발생한 신체적 이상 증상(감기, 몸살, 소화 불량, 불면증 등)에 대한 병원 진료 기록이나 개인적인 기록(메신저 대화, 일기 등)을 남겨두세요. 가족, 동료, 친구 등 망인의 업무 내용, 과로 정도, 스트레스 호소 등을 증언해 줄 수 있는 사람들의 진술을 확보하는 것도 중요합니다.
• 업무 환경 특성 기록: 자신이 맡은 업무의 육체적 강도(무거운 물건 운반, 특정 자세 유지 등), 정신적 긴장도(고가 장비 취급, 촉박한 납기, 책임감, 대인 관계 스트레스 등), 유해 물질 노출 여부 등을 구체적으로 기록하고 필요시 회사 내부 문서, 안전 관리 보고서 등의 객관적인 자료를 확보하세요.
• 의학적 인과관계 증명 노력: 질병의 주된 원인이 업무와 직접 관련이 없더라도, 업무상 과로나 스트레스가 기존 질병을 유발하거나 자연적인 진행 속도 이상으로 악화시켰다는 점을 의사 소견, 진료기록 감정, 사실조회 등을 통해 의학적으로 뒷받침하는 것이 중요합니다. 특히 젊은 연령층에서 특별한 기저 질환 없이 발생한 질병의 경우, 과로와 스트레스의 영향이 더 크게 인정될 수 있습니다.