
건축/재개발
원고는 피고에게 아파트 신축공사의 기계설비 중 이중관(슬리브) 배관공사를 하도급 주었으나, 2022년 5월경 공사가 중단되었습니다. 원고는 피고가 공사를 중단하고 하자를 발생시켜 원고가 잔여 공사 및 하자 보수에 95,482,700원을 추가로 지출했다고 주장하며 해당 금액의 반환을 청구했습니다. 그러나 법원은 원고가 이 사건 공사에 필요한 자재와 중장비 비용을 부담하기로 약정한 점, 원고가 피고의 근로자들에게 직접 임금을 지급했어야 하는데 이를 지급하지 않아 공사가 중단된 점, 원고가 공사대금을 모두 지급했음을 인정할 자료가 부족한 점, 피고가 시공한 공사에 하자가 있었다는 증거가 부족한 점 등을 종합하여 원고의 주장을 기각했습니다.
원고인 주식회사 A는 피고인 B에게 파주시 C아파트 신축공사의 일부인 기계설비 중 이중관 배관공사를 2억 4,714만 원에 하도급 주었습니다. 2022년 5월경 공사가 중단되자 원고는 피고가 공사 진행 중단 및 하자 발생의 책임이 있다고 주장하며, 원고가 나머지 공사를 시공하고 하자를 보수하는 데 추가로 지출한 95,482,700원을 피고에게 반환해달라고 소송을 제기했습니다.
피고의 공사 중단 및 하자 발생으로 인해 원고가 추가로 지출한 공사비용에 대해 피고가 원고에게 95,482,700원을 지급할 책임이 있는지 여부
원고의 청구를 기각하며 소송 비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
법원은 원고가 제출한 증거와 주장만으로는 피고가 원고에게 95,482,700원을 지급할 책임이 있다고 단정하기 어렵고, 해당 금액을 산정할 만한 다른 자료도 부족하다고 판단하여 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다. 이는 계약 내용상 자재 및 중장비 비용의 원고 부담, 원고의 임금 미지급으로 인한 공사 중단, 원고의 공사대금 완납 및 피고 시공 부분 하자에 대한 증거 부족 등의 사정을 고려한 결과입니다.
이 사건은 민법상 도급 계약 및 하도급 계약에서 발생하는 채무불이행으로 인한 손해배상 책임에 관한 분쟁입니다. 주요 법리는 다음과 같습니다.
결론적으로, 법원은 원고가 피고의 공사 중단이나 하자 발생의 책임, 그리고 그로 인한 손해액을 객관적인 증거로 충분히 입증하지 못했기 때문에 원고의 청구를 기각했습니다. 이는 소송에서 주장하는 바를 입증할 책임이 있는 당사자(입증책임)가 그 책임을 다하지 못하면 불이익을 받을 수 있다는 법적 원칙을 보여주는 사례입니다.
유사한 공사 관련 분쟁을 예방하고 해결하기 위해서는 다음 사항들을 유념해야 합니다.