
손해배상 · 기타 금전문제 · 노동
주식회사 A가 B 주식회사에 용역비 9천여만 원의 지급을 요구하고, 이에 B 주식회사가 주식회사 A에게 손해배상 1억 원을 반대로 청구했던 사건입니다. 법원은 양측이 제출한 자료와 감정 결과를 종합적으로 검토한 후 B 주식회사가 주식회사 A에게 4천2백만 원을 지급하고, 양측의 나머지 청구는 모두 포기하는 내용의 화해 권고 결정을 내렸습니다. 이 결정에 따라 소송비용은 각자 부담하게 되었습니다.
원고 주식회사 A는 피고 B 주식회사에게 용역비로 94,369,000원을 요구하며, 이에 대해 2017년 8월 1일부터 소장 송달일까지는 연 6%, 그 다음 날부터 모두 갚는 날까지는 연 12%의 지연이자를 함께 청구했습니다. 이에 대해 피고 B 주식회사는 원고 주식회사 A에게 손해배상금으로 100,000,000원을 반대로 청구하며, 2020년 1월 1일부터 반소장 송달일까지는 연 6%, 그 다음 날부터 모두 갚는 날까지는 연 12%의 지연이자를 요구했습니다.
주식회사 A가 주장하는 용역비 청구 금액의 적정성 여부와 B 주식회사가 반대로 청구하는 손해배상 금액의 타당성 및 그 범위가 이 사건의 주요 쟁점이었습니다.
법원은 피고 B 주식회사가 원고 주식회사 A에게 2022년 8월 31일까지 4천2백만 원을 지급할 것을 결정했습니다. 만약 B 주식회사가 이 기한까지 돈을 지급하지 않을 경우, 미지급 금액에 대해 지급기한 다음 날부터 전액을 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 지연손해금을 추가로 지급해야 합니다. 원고 주식회사 A는 나머지 본소 청구를 포기하고, 피고 B 주식회사는 반소 청구를 포기하도록 결정되었습니다. 소송비용은 양측이 각자 부담합니다.
본소와 반소로 복잡하게 얽혀 있던 용역비 및 손해배상 분쟁은 법원의 화해 권고 결정을 통해 B 주식회사가 주식회사 A에 일정 금액을 지급하는 것으로 마무리되었습니다. 양측은 당초 청구했던 금액의 상당 부분을 양보하여 합의에 이르렀습니다.
이 사건은 용역비 청구 및 손해배상 반소와 관련된 분쟁으로, 법원의 '화해 권고 결정'으로 해결되었습니다.
민사소송법 제220조 (화해권고결정): 법원은 소송이 진행되는 동안 당사자들의 이익과 그 외 모든 상황을 고려하여 당사자들에게 화해를 권고할 수 있습니다. 이 사건처럼 법원이 당사자 간의 합리적인 합의를 유도하여 분쟁을 신속하고 효율적으로 해결하려는 의지를 보여주는 대표적인 사례입니다.
민법 제390조 (채무불이행과 손해배상): 만약 용역비를 지급해야 할 채무자가 계약 내용대로 이행하지 않았다면, 채권자는 이로 인해 발생한 손해에 대한 배상을 청구할 수 있습니다. 이 사건의 본소 청구는 이러한 채무불이행과 관련될 수 있습니다.
소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 (법정이율): 금전 지급을 명하는 판결이나 결정에서 지연손해금률은 특별한 사유가 없으면 연 12%로 정하도록 규정하고 있습니다. 이 사건의 화해 권고 결정에서 기한 내 미지급 시 연 12%의 지연손해금을 가산하도록 한 것은 이 법률의 취지를 반영한 것입니다. 이는 채무의 신속한 이행을 독려하고 채권자의 손해를 보전하기 위한 조치입니다.
용역비나 대금 관련 분쟁이 발생했을 때에는 계약서, 작업일지, 견적서, 입출금 내역 등 관련된 모든 증빙 자료를 철저히 확보해야 합니다. 또한 채무 불이행으로 인한 손해배상 청구가 예상될 경우, 발생한 손해를 객관적으로 입증할 수 있는 자료, 예를 들어 감정평가서나 관련 비용 영수증 등을 미리 준비하는 것이 중요합니다. 법원의 화해 권고 결정은 분쟁 당사자들이 서로 양보하여 신속하게 사건을 해결할 수 있도록 돕는 제도이므로, 법원의 권고를 신중하게 검토하여 합리적인 해결책을 모색하는 것이 좋습니다. 금전 지급 기한을 지키지 못하면 높은 비율의 지연손해금이 추가로 발생할 수 있으므로, 결정된 지급 기한을 준수하는 것이 매우 중요합니다.
