세금 · 행정
원고는 도소매업을 운영하는 사업자로, 직원이 상품 매매대금 일부를 개인 계좌로 받아 횡령하였고, 원고가 보유하던 상표권을 자신이 대표로 있는 특수관계법인에 양도하였습니다. 세무당국은 직원의 횡령금액과 상표권 양도 대가를 원고의 부가가치세 및 소득세 과세 대상으로 보아 세금을 부과하였습니다. 원고는 이에 불복하여 직원의 횡령금은 자신의 소득이 아니며 상표권 양도는 과세 대상이 아니고, 세금 신고를 하지 않은 데 정당한 사유가 있었다고 주장하며 세금 부과 처분 취소 소송을 제기했으나, 법원은 원고의 모든 청구를 기각했습니다.
개인사업을 운영하던 원고의 직원이 상품 판매 대금을 고객으로부터 직접 개인 계좌로 받아 이를 횡령하는 사건이 발생했습니다. 동시에 원고는 자신이 보유하던 상표권을 본인이 대표로 있는 다른 회사에 양도했습니다. 세무 당국은 이 두 가지 거래에 대해 원고에게 부가가치세와 종합소득세를 부과했는데, 원고는 이 세금 부과가 부당하다고 주장하며 세무 당국을 상대로 법원에 소송을 제기했습니다.
직원이 개인 계좌로 입금받아 횡령한 상품 매매대금이 사업자의 소득으로 보아 부가가치세 및 종합소득세 과세 대상에 해당하는지 여부, 사업자가 특수관계법인에 상표권을 양도한 것이 부가가치세 과세 대상에 해당하는지 여부, 그리고 세금 신고를 하지 않은 데에 정당한 사유가 있어 가산세를 면제할 수 있는지 여부가 주요 쟁점입니다.
법원은 원고의 피고들에 대한 모든 청구를 기각하였습니다. 따라서 남대문세무서장이 부과한 총 161,308,778원의 부가가치세와 마포세무서장이 부과한 총 209,042,418원의 소득세 등의 부과 처분은 유효하게 유지되었습니다.
법원은 직원이 상품 판매 대금을 개인적으로 횡령했더라도 직원이 대리인으로서 대금을 수령할 권한이 있었고, 그 법률적 효과는 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 원고가 횡령금 상당의 손해배상채권을 회수할 가능성이 없다고 객관적으로 명백하게 증명하지 못했다고 판단했습니다. 상표권 양도와 관련해서는, 해당 상표권이 사업장의 홍보에 사용되었고 재산적 가치가 있는 권리이므로 부가가치세법상 과세 대상 재화에 해당한다고 보았습니다. 마지막으로 원고가 직원의 횡령을 막기 위한 관리·감독을 충분히 기울였다는 증거가 부족하며, 상표권 양도가 과세 대상임을 알기 어려웠다고 볼 만한 정당한 사유도 없다고 판단하여 원고의 모든 주장을 받아들이지 않았습니다.
본 판결과 관련된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다.
유사한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고하실 수 있습니다. 첫째, 직원이 고객으로부터 대금을 직접 수령할 수 있는 권한을 가지고 있는 경우, 설령 직원이 그 대금을 횡령하더라도 해당 금액은 원칙적으로 사업주의 수입으로 간주될 수 있습니다. 사업주는 직원의 횡령액에 대해 세금을 내야 할 수도 있으니 직원에 대한 철저한 관리·감독 시스템을 갖추는 것이 중요합니다. 둘째, 횡령된 대금에 대해 세금 납부 의무를 피하려면, 횡령액을 돌려받을 가능성이 객관적으로 전혀 없다는 것을 사업주가 명확하게 증명해야 합니다. 단순히 횡령 사실을 몰랐다고 주장하는 것만으로는 부족할 수 있습니다. 셋째, 사업과 관련된 상표권, 특허권 등 재산적 가치가 있는 권리를 양도하는 것은 부가가치세 과세 대상이 될 수 있습니다. 이는 개인적으로 취득한 것이라 주장하더라도, 실제 사업에 사용된 정황이 있다면 과세 대상이 됩니다. 넷째, 세금 신고 의무를 다하지 않아 가산세가 부과되는 경우, 단순한 법률의 무지나 오해는 '정당한 사유'로 인정받기 어렵습니다. 가산세를 면제받으려면 납세의무를 이행하는 것이 불가능했거나 의무를 게을리한 점을 탓할 수 없을 만큼 객관적이고 불가피한 사정이 있었음을 증명해야 합니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
