채권/채무 · 행정
원고 A는 C에게 주택 신축 공사를 맡겼으나 공사 후 하자가 발생했습니다. A는 C에게 하자보수 손해배상금을 요구하며 소송을 제기했고, C도 공사 잔금과 추가 공사비용을 요구하는 반소를 제기했습니다. 항소심에서 A가 C에게 약 483만 원의 손해배상금을 받을 채권이 인정되었습니다. 그런데 C는 이 채권이 발생한 2020년 5월경 이후인 2021년 5월 3일, 자신의 부동산을 피고 B에게 증여했습니다. 이에 A는 C의 증여가 자신에 대한 채무를 회피하기 위한 사해행위에 해당하므로 이를 취소하고 부동산 등기를 말소할 것을 청구했습니다.
원고 A와 C는 2019년 12월 17일에 전남 고흥군 D 지역에 주택을 신축하는 도급계약을 공사대금 2억 5천만 원으로 체결했습니다. C는 2020년 5월경 공사를 마쳤고, A는 C에게 총 2억 원의 공사대금을 지급했습니다. 그러나 공사 완료 후 하자가 발생하여 A는 2021년 4월 26일 C를 상대로 하도급업체 대위변제금 35,787,480원과 하자보수 손해배상금 147,560,061원을 청구하는 소송을 제기했습니다. C 또한 A를 상대로 공사 잔금 5천만 원과 추가 공사비용 44,511,400원을 청구하는 반소를 제기했습니다. 본소와 반소는 법원에서 여러 차례 다투어졌고, 항소심에서 2024년 7월 25일 원고 A의 본소 청구가 일부 인용되어 C가 A에게 4,832,668원의 하자보수 손해배상금과 지연손해금을 지급해야 하는 것으로 판결이 나왔습니다. 한편 C는 A가 본소 소송을 제기한 이후이자 항소심 판결이 나오기 전인 2021년 5월 3일, 자신의 부동산을 피고 B에게 증여했습니다. A는 이 증여가 C가 자신에게 빚을 갚지 않기 위한 사해행위라고 주장하며 해당 증여계약의 취소와 소유권이전등기 말소를 구하는 소송을 제기하면서 이 사건 분쟁이 발생했습니다.
시공사 C가 원고 A에 대한 하자보수 손해배상 채무가 존재하는 상태에서 피고 B에게 부동산을 증여한 행위가 민법상 '사해행위'에 해당하는지 여부가 이 사건의 핵심 쟁점입니다. 특히 C가 증여 당시 채무초과 상태였는지 또는 증여로 인해 채무초과 상태가 되었는지 여부가 중요하게 다루어졌습니다.
법원은 원고 A의 청구를 기각했습니다. 즉, C의 증여계약을 사해행위로 인정하지 않았습니다.
법원은 원고 A가 C에 대하여 하자보수 손해배상금 4,832,668원 및 지연손해금 지급채권을 가지고 있었고, C가 그 외에 약 253만 원의 조세채무와 국민건강보험료 지급채무를 부담하고 있었음을 인정했습니다. 그러나 C가 이 사건 부동산 외에도 2020년식 승합형 승용차 3대 등 다른 재산을 소유하고 있었던 사실이 확인되었습니다. 따라서 법원은 C가 이 사건 증여계약 체결 당시 채무초과 상태였다거나, 증여로 인하여 채무초과 상태가 초래되거나 악화되었다는 점을 인정하기에 증거가 부족하다고 판단하여, 원고의 사해행위 주장을 받아들이지 않았습니다.
이 사건은 채권자취소권, 특히 사해행위의 성립 요건과 관련하여 중요한 시사점을 제공합니다.
민법 제406조 (채권자취소권) 채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때에는 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있습니다. 다만, 그 행위로 이익을 받은 자나 전득한 자가 그 행위 또는 전득 당시 채권자를 해함을 알지 못하는 경우에는 그러하지 아니합니다. 이 사건에서 원고 A는 C가 A에 대한 하자보수 손해배상 채무를 회피하기 위해 B에게 부동산을 증여한 행위가 채권자를 해하는 법률행위에 해당한다고 주장하며 채권자취소권을 행사했습니다.
사해행위의 요건 사해행위가 성립하기 위해서는 일반적으로 다음 요건들이 충족되어야 합니다.
채무초과 상태의 판단 사해행위 판단에 있어 가장 중요한 기준 중 하나는 채무자가 해당 재산 처분 행위 당시 '채무초과 상태'에 있었는지 여부입니다. 채무초과 상태란 채무자의 적극 재산(부동산, 동산, 예금 등 모든 재산)의 총합보다 소극 재산(모든 채무)의 총합이 더 많은 상태를 의미합니다. 단순히 빚이 있다는 것만으로는 채무초과 상태라고 할 수 없으며, 모든 채무를 변제하고도 남는 재산이 없어야 합니다. 이 사건에서는 C가 증여한 부동산 외에도 2020년식 승합형 승용차 3대 등 다른 재산을 소유하고 있었음이 밝혀졌습니다. 법원은 C의 재산과 채무를 종합적으로 고려할 때, 증여 계약 당시 C가 채무초과 상태였다거나 증여로 인해 채무초과 상태가 되었다고 단정하기 어렵다고 판단하여 사해행위를 인정하지 않았습니다. 이는 채무자의 총체적인 재산 상태를 정확히 파악하여 채무초과 여부를 입증하는 것이 사해행위 취소 소송의 승패를 가르는 핵심임을 보여줍니다.
사해행위 취소 소송을 고려할 때는 채무자가 재산을 처분할 당시에 '채무초과 상태'에 있었는지 여부를 입증하는 것이 매우 중요합니다. 단순히 채무가 존재한다는 것만으로는 부족하며, 채무자의 모든 적극 재산(부동산, 예금, 차량 등)을 합산한 가치보다 소극 재산(빚)의 총액이 더 많았음을 명확하게 증명해야 합니다. 이 사건의 경우 채무자 C가 증여 부동산 외에 다른 차량들을 소유하고 있었기에, 채무초과 상태가 입증되지 않아 사해행위가 인정되지 않았습니다. 따라서 소송 제기 전 채무자의 재산 상태를 철저히 조사하고, 해당 재산 처분으로 인해 채무초과 상태가 초래되거나 악화되었음을 입증할 수 있는 객관적인 자료를 충분히 확보하는 것이 성공적인 사해행위 취소 소송의 핵심입니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
