채권/채무
원고 A는 피고 B 주식회사에 세 차례에 걸쳐 총 7천만 원의 운영 자금을 빌려주었습니다. 원고는 대여 당시 월 1%의 이자 약정이 있었다고 주장했지만, 이를 뒷받침할 증거가 부족하다고 법원이 판단했습니다. 이에 법원은 피고에게 원금 7천만 원을 갚고, 각 대여금에 대해 지급 명령 송달일까지는 상법에 따른 연 6%의 이자를, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법에 따른 연 12%의 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.
원고 A는 피고 B 주식회사에 총 7천만 원의 운영 자금을 세 차례에 걸쳐 대여했습니다. 원고는 피고가 돈을 갚지 않자 소송을 제기하며, 대여 당시 월 1%의 이자를 지급하기로 약속했다고 주장했습니다. 그러나 피고는 이러한 이자 약정의 존재를 다투었고, 이로 인해 대여금 원금과 이자 지급에 대한 법적 분쟁이 발생했습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 원고와 피고 사이에 월 1%의 이자 약정이 실제로 존재했는지 여부였습니다. 이자 약정의 존재 여부에 따라 적용될 이자율이 달라지기 때문에 중요한 판단이었습니다. 또한 이자 약정이 인정되지 않을 경우, 각 대여금에 대해 어떤 법정 이율을 적용해야 하는지도 쟁점이었습니다.
법원은 원고가 주장한 월 1%의 이자 약정이 있었다는 증거가 없다고 판단하여 이를 인정하지 않았습니다. 그 대신 피고는 원고에게 원금 7천만 원을 갚아야 하며, 이자는 다음과 같이 계산됩니다.
법원은 원고가 피고에게 빌려준 운영 자금 7천만 원에 대해 상법 및 소송촉진 등에 관한 특례법이 정하는 바에 따라 법정 이율과 지연손해금을 가산하여 갚도록 판결했습니다. 원고가 주장한 약정 이자는 증거 부족으로 인정되지 않아 원고의 청구는 일부만 받아들여졌습니다.
이 사건에서는 주로 두 가지 법률과 그에 따른 법리가 적용되었습니다.
