행정 · 기타 형사사건
피고인 A는 D 주식회사를 운영하며 고농도 음식물 탈리액 처리 비용을 절감하고자 피고인 C가 운영하는 E에게 2억 1,040만 원을 지급하고 허가 없이 음식물 탈리액 7,080톤을 분뇨처리시설에 불법 투기하도록 제안하였습니다. 피고인 B는 A의 양아들이자 D의 직원으로 A의 지시에 따라 불법 처리 작업을 관리하였고 D의 폐기물처리시설 사용 중지 명령에도 이를 사용하였습니다. 이후 피고인 A는 B의 폐기물관리법위반 사건에서 B이 형사 책임을 대신 지는 조건으로 1억 원을 지급하기로 합의한 사실을 법정에서 허위로 증언하여 위증죄로 기소되었습니다.
음식물류 폐기물 재활용 및 처리업체 D를 운영하는 피고인 A는 음식물 탈리액 처리 과정에서 발생하는 높은 비용을 절감하고자 분뇨 수집·운반업체 E을 운영하는 피고인 C에게 음식물 탈리액을 분뇨처리시설에 불법적으로 버릴 것을 제안하고 2억 1,040만 원을 지불했습니다. 피고인 C는 음식물 폐기물 처리 허가 없이 2015년 3월부터 2016년 6월까지 총 7,080톤에 달하는 음식물 탈리액을 분뇨처리시설에 투기했습니다. 피고인 A의 양아들이자 D의 직원인 피고인 B는 이 불법 처리 과정에 가담하였고, D에 설치된 퇴비화 시설에 대한 사용 중지 명령이 있었음에도 불구하고 이 시설을 이용해 음식물 폐기물을 보관했습니다. 이후 피고인 A는 B의 폐기물관리법 위반 피고사건에 증인으로 출석하여, B이 형사 책임을 대신 지는 조건으로 1억 원을 지급하기로 약속했던 사실을 부인하며 위증하였습니다.
음식물 탈리액을 분뇨처리시설에 투기한 행위가 폐기물관리법상 폐기물 투기 금지 및 무허가 폐기물처리업자에게 위탁한 것에 해당하는지, 피고인 A가 법정에서 B에게 형사 책임을 대신 지는 조건으로 1억 원을 지급하기로 한 합의 사실을 부인한 것이 위증에 해당하는지, 피고인 B가 사용 중지 명령이 내려진 폐기물처리시설을 사용한 것이 폐기물관리법 위반에 해당하는지 여부가 이 사건의 주요 쟁점입니다.
법원은 피고인 A에게 징역 3년, 피고인 B에게 징역 1년에 집행유예 2년, 피고인 C에게 징역 2년을 각각 선고했습니다. 피고인 A의 위증 혐의 중 'D의 경리 I에게 폐기물 입출고를 지시한 사실이 없다'는 부분은 증거가 부족하여 무죄로 판단했으나, 다른 위증죄가 인정되어 따로 무죄를 선고하지 않았습니다.
법원은 피고인들이 공모하여 고농도의 음식물 탈리액을 분뇨처리시설에 불법 투기한 행위는 폐기물관리법의 입법 목적을 정면으로 위배하여 환경과 국민 건강을 침해할 위험이 매우 크다고 판단했습니다. 특히 음식물 탈리액은 분뇨에 비해 오염도가 매우 높고 처리비용도 현저히 높으므로 분뇨처리시설이 폐기물관리법상 적법한 처리 장소가 될 수 없다고 보았습니다. 또한 피고인 A가 법정에서 B에게 형사 책임 대가로 1억 원을 약속한 사실을 부인한 것은 자신의 기억에 반하는 허위 진술로서 위증죄에 해당한다고 판단하여 엄중히 처벌했습니다.
이 사건은 주로 폐기물관리법 위반과 형법상 위증죄가 적용되었습니다.
1. 폐기물관리법 제8조 제1항 (폐기물 투기 금지): 누구든지 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장·군수·구청장이나 공원·도로 등 시설의 관리자가 폐기물의 수집을 위하여 마련한 장소나 설비 외의 장소에 폐기물을 버려서는 아니 됩니다. 피고인들은 음식물 탈리액을 분뇨처리시설에 버렸는데, 법원은 음식물 탈리액이 분뇨에 비해 고농도 폐기물이며 분뇨처리시설은 폐기물관리법의 적용을 받는 폐기물 처리시설이 아니므로 이곳에 폐기물을 버린 것은 불법 투기에 해당한다고 판단했습니다.
2. 폐기물관리법 제18조 제1항 (폐기물 처리 위탁 기준): 사업장 폐기물 배출자는 폐기물처리업 허가를 받은 자나 폐기물처리시설 설치승인 등을 받은 자에게만 폐기물 처리를 위탁해야 합니다. 피고인 A와 B는 폐기물처리업 허가를 받지 않은 피고인 C에게 음식물 탈리액 처리를 위탁하여 이 조항을 위반했습니다.
3. 폐기물관리법 제25조 제3항 (폐기물처리업 허가): 폐기물처리업을 하려는 자는 환경부장관 또는 시·도지사의 허가를 받아야 합니다. 피고인 C는 음식물 폐기물 처리 허가를 받지 않은 상태에서 음식물 탈리액을 수집·운반·처리하여 이 조항을 위반했습니다.
4. 폐기물관리법 제30조 제3항 (폐기물처리시설 검사 및 사용 제한): 사업장 폐기물처리시설 설치·운영자는 일정 기간마다 검사기관으로부터 검사를 받아야 하며, 검사 결과 부적합 판정을 받거나 사용 중지 명령이 내려진 시설은 사용할 수 없습니다. 피고인 B는 D에 설치된 퇴비화 시설이 정기검사를 받지 않아 사용 중지 명령이 있었음에도 이를 사용한 것으로 이 조항을 위반했습니다.
5. 형법 제152조 제1항 (위증): 법률에 의하여 선서한 증인이 자기의 기억에 반하는 허위 진술을 한 때 성립하는 범죄입니다. 피고인 A가 법정에서 B에게 형사 책임을 대신 지는 조건으로 1억 원을 지급하기로 약속했던 사실을 부인한 것이 이에 해당한다고 판단되었습니다.
6. 형법 제30조 (공동정범): 2인 이상이 공동하여 죄를 범한 때에는 각자를 그 죄의 정범으로 처벌합니다. 피고인 A, B, C는 음식물 탈리액 불법 처리와 관련하여 공모하여 공동정범으로 처벌받았습니다.
폐기물, 특히 고농도 오염 물질은 반드시 관련 법규에 따라 허가된 장소와 설비를 통해 적법하게 처리해야 합니다. 비용 절감을 목적으로 한 불법 투기는 환경 오염을 초래하며 엄중한 형사 처벌의 대상이 됩니다. 사업장에서 발생하는 폐기물을 위탁 처리할 경우, 위탁받는 업체가 해당 폐기물을 처리할 수 있는 적법한 허가와 시설을 갖추고 있는지 철저히 확인해야 합니다. 무허가 업체에 위탁하는 행위는 위탁자에게도 법적 책임을 발생시킬 수 있습니다. 법정에서 증인으로 출석하여 선서한 후 자신의 기억에 반하는 허위 진술을 하는 것은 위증죄로 처벌될 수 있습니다. 중요한 사실관계, 특히 금전 거래나 합의 내용은 정확하게 기억하고 진술해야 합니다. 폐기물처리시설을 운영하는 경우, 정기 검사를 의무적으로 받아야 하며, 검사 결과 부적합 판정을 받거나 사용 중지 명령이 내려진 시설은 절대 사용해서는 안 됩니다. 이러한 명령을 위반할 경우 역시 법적 제재를 받게 됩니다. 환경 관련 범죄는 개인의 경제적 이익을 넘어 사회 전체의 환경과 공중 보건에 심각한 악영향을 미치므로, 관련 법규를 준수하는 것이 매우 중요합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
