기타 금전문제 · 노동
주식회사 A는 지역주택조합 추진위원회 및 그 업무대행사와 분양대행 용역계약을 체결하고 조합원을 모집했습니다. 계약 해지 통보가 있은 후 A는 미지급된 분양수수료, 추가 수수료, 부가가치세 등 총 90,291,740원의 지급을 청구했습니다. 그러나 법원은 원고가 모집한 일부 조합원이 자격 요건을 충족하지 못했거나 계약금을 완납하지 않은 점, 원고의 계약 불이행으로 인한 계약 해지의 정당성 등을 인정하여 피고들이 이미 지급한 수수료 반환 채권 및 대여금 채권과 원고의 청구 금액을 상계한 결과, 피고들이 원고에게 지급할 채무가 없다고 판단하고 원고의 청구를 모두 기각했습니다.
주식회사 A는 B 지역주택조합추진위원회 및 주식회사 C와 지역주택조합 분양대행 용역계약을 체결하여 조합원을 모집하는 업무를 맡았습니다. 계약은 2018년 8월 22일에 체결되었고, 이후 2018년 10월 30일에는 주식회사 E가 원고의 분양대행 업무를 대대행하는 계약을 맺었습니다. 하지만 2018년 12월경 피고 C는 원고가 계약 조건을 위반하고 조합원 모집이 부진하여 손해를 입었다는 이유로 이 사건 대행계약을 해지한다고 통보했습니다. 이에 원고는 자신이 모집한 조합원(E이 모집한 조합원 포함) 51명에 대한 미지급 분양수수료 24,300,000원과 E이 모집한 조합원에 대한 분양수수료 8,500,000원, 30세대 초과에 따른 추가 분양수수료 23,500,000원, 그리고 분양수수료에 대한 부가가치세 33,991,740원을 포함하여 총 90,291,740원 및 지연이자를 피고들에게 청구했습니다. 피고들은 원고가 모집한 수분양자 중 조합원 자격요건을 갖추지 못했거나 계약금을 미납한 경우가 많았으며, 원고의 계약 위반으로 계약이 정당하게 해지되었으므로 수수료를 지급할 의무가 없다고 맞섰습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 원고가 모집한 조합원 중 자격요건을 충족하지 못했거나 계약금을 완납하지 않은 수분양자에 대해 피고들이 분양수수료를 지급할 의무가 있는지 여부입니다. 둘째, 피고들의 원고에 대한 분양대행 계약 해지 통보가 정당한지, 그리고 그 해지 효력 발생 시점은 언제인지입니다. 셋째, 계약 해지 이후 E이 모집한 조합원에 대한 분양수수료를 원고에게 지급해야 하는지 여부입니다. 넷째, 원고가 주장하는 30세대 초과에 따른 추가 분양수수료와 부가가치세 청구가 정당한지, 그리고 피고들의 부당이득 반환 및 대여금 채권과의 상계 주장이 받아들여질 수 있는지 등입니다.
법원은 원고의 피고들에 대한 모든 청구를 기각하고 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
법원은 이 사건 대행계약의 내용과 제출된 증거들을 종합하여 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
첫째, 계약에 따르면 수분양자가 지역주택조합의 조합원 자격에 결격사유가 없고 지정된 계약금 10%를 납부해야만 분양수수료를 지급하도록 정하고 있습니다. 법원은 원고가 모집했다고 주장한 조합원 중 12명은 조합원 자격 요건을 충족하지 못했거나 계약금 10%를 납부했다는 증거가 없다고 판단했습니다. 따라서 피고들은 이들에 대한 분양수수료를 지급할 의무가 없으며, 원고는 이미 지급받은 88,000,000원을 피고들에게 반환해야 한다고 보았습니다.
둘째, 원고가 자격 없는 수분양자를 모집하고 계약금 미납자에 대한 분양수수료를 청구한 것은 계약 조건 불이행 및 업무 태만에 해당하므로, 피고 C가 2018년 12월 6일경 보낸 계약 해지 통보가 정당하다고 판단했습니다. 이에 따라 이 사건 대행계약은 2018년 12월 6일 해지되었습니다.
셋째, 이 사건 대행계약이 2018년 12월 6일 해지되었으므로, 그 이후 E이 모집한 수분양자들에 대한 분양수수료를 피고들이 원고에게 지급할 의무는 없다고 보았습니다.
넷째, 피고들이 분양수수료를 지급해야 할 수분양자는 총 29명에 불과하므로, 계약서상 30세대를 초과할 때 지급하기로 한 추가 분양수수료 30,000,000원(에서 차용금 6,500,000원 제외)에 대한 원고의 청구는 이유 없다고 판단했습니다.
마지막으로, 법원이 인정한 원고의 채권은 미지급 용역수수료 27,300,000원과 부가가치세 21,100,000원을 합한 총 48,400,000원이었습니다. 반면, 피고들의 채권은 원고가 반환해야 할 부당이득 88,000,000원과 대여금 6,500,000원을 합한 총 94,500,000원이었습니다. 피고들이 이 두 채권을 대등액에서 상계하겠다는 의사를 표명함에 따라, 피고들의 채권이 원고의 채권을 초과하므로 피고들이 원고에게 지급해야 할 채무는 남지 않게 되어 원고의 청구는 모두 기각되었습니다.
이 판결에 주로 적용된 법령과 법리는 다음과 같습니다.
1. 계약의 원칙 및 해석: 이 사건 대행계약은 당사자 간의 합의로 이루어진 계약이므로, 계약서에 명시된 조항들이 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 특히 이 사건에서는 '분양대행 용역수수료는 수분양자가 지역주택조합의 조합원 자격에 결격사유가 없고 지정된 계약금 10%를 납부한 건에 대하여 지급한다'는 계약 조항이 핵심적으로 적용되어, 조합원 자격 미달이나 계약금 미납 수분양자에 대한 수수료 지급 의무가 부정되었습니다.
2. 주택법 시행령(2019. 10. 22. 대통령령 제30146호로 일부개정되기 전의 것) 제21조 제1항: 이 법령은 지역주택조합의 조합원 자격 요건을 상세히 규정하고 있습니다. 주로 특정 지역에 일정 기간 거주하고, 무주택 세대주이거나 소형 주택 한 채만을 소유한 세대주여야 한다는 등의 내용을 담고 있습니다. 이 사건에서는 원고가 모집한 수분양자들이 이 시행령에서 정한 조합원 자격 요건을 충족했는지 여부가 분양수수료 지급 여부를 결정하는 중요한 기준이 되었습니다.
3. 계약 해지의 법리: 계약 당사자 중 일방이 계약 조건을 불이행하거나 업무를 태만히 한 경우, 상대방은 계약서에 명시된 해지 조항에 따라 계약을 해지할 수 있습니다. 법원은 원고가 자격 없는 수분양자를 모집하고 계약금 미납자에 대한 수수료를 청구한 행위를 계약 조건 불이행 및 업무 태만으로 보아 피고들의 계약 해지 통보가 정당하다고 판단했습니다.
4. 상계(相計)의 법리: 민법 제492조에 따르면, 두 사람이 서로 같은 종류의 채무를 부담하고 있을 때, 각 당사자가 상대방에게 가진 채권을 대등한 액수만큼 소멸시키는 단독 의사표시를 상계라고 합니다. 이 사건에서는 원고의 피고들에 대한 용역수수료 등 채권과 피고들의 원고에 대한 부당이득 반환 및 대여금 채권이 서로 존재하여, 피고들이 상계 의사를 표시함으로써 결과적으로 원고의 청구 금액이 모두 소멸하게 되었습니다.
유사한 분양대행 용역계약 관련 상황에서는 다음과 같은 사항들을 특히 유의하여 참고할 수 있습니다.
첫째, 분양대행 계약 체결 시에는 조합원 자격요건, 계약금 납부 여부 등 수수료 지급 조건을 매우 구체적이고 명확하게 계약서에 명시해야 합니다. 어떤 경우에 수수료가 발생하고, 어떤 경우에 발생하지 않는지 상세히 기재하는 것이 분쟁을 예방하는 핵심입니다.
둘째, 지역주택조합 사업의 특성상 조합원 모집 시에는 '주택법 시행령' 등 관련 법규에서 정하는 조합원 자격 요건을 철저히 확인하고 준수해야 합니다. 자격 미달자가 모집될 경우 수수료를 받지 못할 뿐만 아니라, 경우에 따라서는 법적 책임까지 질 수 있습니다.
셋째, 계약서에 명시된 의무 사항, 예를 들어 일정 규모 이상의 조직 인원 유지, 피고의 정당한 지시에 대한 준수 등을 성실히 이행해야 합니다. 이러한 의무 불이행은 계약 해지의 정당한 사유가 될 수 있습니다.
넷째, 계약이 해지될 경우 그 효력 발생 시점 이후의 업무에 대해서는 원칙적으로 수수료를 청구하기 어렵습니다. 따라서 계약 해지 통보를 받았다면 즉시 그 효력과 이후의 업무 처리에 대해 신중하게 대응해야 합니다.
다섯째, 지불각서와 같은 추가 약정은 본 계약 내용과 모순되지 않도록 주의해야 하며, 본 계약의 내용을 변경하거나 추가하는 경우 그 법적 효력을 면밀히 검토해야 합니다.
여섯째, 부가가치세 등 세금 관련 문제는 계약서에 그 부담 주체와 산정 방식을 명확히 해두어 추후 불필요한 분쟁을 피해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}