행정 · 의료
이 사건은 의사 A가 두 개의 의료기관을 동시에 운영한 사실이 적발되어 보건복지부장관으로부터 의사면허 자격정지 처분을 받자 이에 불복하여 처분 취소를 구한 소송입니다. 1심 법원은 A의 주장을 일부 받아들여 처분을 취소하였으나 2심 법원은 보건복지부장관의 항소를 받아들여 1심 판결을 취소하고 A의 청구를 기각하며 자격정지 처분이 정당하다고 판단하였습니다.
의사 A는 C의원을 운영하던 중 재개발 사업으로 인해 임대차보증금과 이주보상금을 모두 지급받아야 폐원할 수 있다는 상황에 처하게 되었습니다. 이러한 상황에서 A는 다른 의사 D의 명의를 빌려 F의원을 개설하고 운영하며, 때로는 F의원에서 의료행위까지 한 것으로 조사되었습니다. 이에 보건복지부장관은 A가 구 의료법상 의료기관 1개소 개설·운영 제한 규정을 위반했다고 보아 의사면허 자격정지 4개월 처분을 내렸습니다. A는 처분이 부당하다며 취소 소송을 제기했으나 법원은 A의 주장을 받아들이지 않았습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 의사가 1인 1개소 원칙을 위반하여 두 개 이상의 의료기관을 운영한 것에 대한 의사면허 자격정지 처분이 적법한지, 그리고 처분 과정에서 보건복지부장관의 재량권 일탈·남용이 있었는지 여부였습니다.
항소심 법원은 1심 판결을 취소하고 원고 A의 청구를 기각하였습니다. 이는 보건복지부장관이 내린 의사면허 자격정지 처분이 정당하다는 결론입니다.
법원은 의료기관 1개소 제한 규정의 공익적 목적이 매우 중요하며 A의 개인적인 사정만으로는 이중 의료기관 개설이 불가피했다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 또한 관련 법령과 행정처분 기준에 따른 처분이 현저히 부당하다고 볼 합리적인 이유가 없으므로 보건복지부장관의 재량권 일탈·남용이 없었다고 결론 내렸습니다.
이 사건 판결은 주로 다음과 같은 법령 및 법리를 근거로 합니다.
구 의료법 제33조 제8항 본문: 이 조항은 의료인이 하나의 의료기관만 개설·운영할 수 있도록 제한하는 규정입니다. 이는 의사가 자신의 면허를 바탕으로 개설된 의료기관에서 이루어지는 의료행위에 전념하게 함으로써 의료의 적정성을 유지하고 국민의 건강을 보호·증진하려는 중요한 공익적 목적을 가지고 있습니다. 본 사건에서 A는 이 규정을 위반하여 동시에 두 개의 의료기관을 운영한 것으로 판단되었습니다.
구 의료법 제68조: 이 조항은 의료법을 위반한 의료인에게 의사면허 자격정지 처분을 내릴 수 있는 법적 근거가 됩니다. A의 이중 의료기관 개설·운영 행위가 제33조 제8항을 위반했으므로 제68조에 따라 자격정지 처분이 내려졌습니다.
구 의료관계 행정처분 규칙 제4조 [별표]: 이 규칙은 보건복지부령으로 정해진 행정기관 내부의 사무처리준칙으로, 의료법 위반 시 내려지는 행정처분의 구체적인 기준을 담고 있습니다. 법원은 이 처분기준이 그 자체로 헌법이나 법률에 어긋나지 않으며, A의 위반행위에 적용된 결과가 현저히 부당하지 않다고 보았습니다. 이는 부령 형식의 처분기준이 대외적으로 국민이나 법원을 직접 구속하는 효력은 없지만, 그 기준에 따른 처분이 합리적인 이유 없이 현저히 부당하지 않는 한 재량권 일탈·남용으로 보지 않는다는 대법원의 판례(2007두6946 판결)를 따른 것입니다.
재량권 일탈·남용 여부: 행정처분이 행정청의 재량에 속하는 경우, 법원은 해당 처분이 재량권의 범위를 넘었거나 재량권을 남용한 것인지 여부를 심사합니다. 본 사건에서 법원은 의료기관 1개소 제한 규정의 공익적 중요성과 A의 개인적 사정만으로는 이중 개설이 불가피했다고 보기 어렵다는 점, 그리고 처분 기준에 따른 처분이 현저히 부당하지 않다는 점 등을 들어 피고 보건복지부장관의 재량권 일탈·남용이 없다고 판단했습니다.
의사는 원칙적으로 하나의 의료기관만 개설하여 운영할 수 있습니다. 부득이한 개인적 사정(예: 재개발로 인한 병원 이전 필요)이 있더라도 다른 의사의 면허를 빌리거나 본인 명의 외 다른 의료기관을 개설하여 운영하는 것은 구 의료법 제33조 제8항 위반에 해당할 수 있습니다. 행정기관의 제재 처분은 단순히 행정 규칙에만 따르는 것이 아니라 해당 위반행위의 내용, 관련 법령의 취지 등을 종합적으로 고려하여 판단됩니다. 설령 재개발 사업으로 인한 이주 보상금 문제 등으로 의료기관 폐원에 어려움이 있었다 하더라도 다른 의사의 명의로 의료기관을 개설하거나 그곳에서 의료행위를 하는 것은 의료법 위반으로 간주될 수 있으니 주의해야 합니다. 개인의 사정이 아무리 절박해도 의료법의 공익적 목적이 더 중요하게 고려될 수 있다는 점을 유념해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
