임대차 · 건축/재개발
이 사건은 건설기계 임대차 계약 기간 만료 후에도 장비가 공사 현장에 남아있으면서 발생한 임대료 지급 분쟁입니다. 원고는 피고에게 건설기계(리프트)를 임대하였으나, 공사가 중단된 후에도 장비가 현장에 계속 설치되어 있었습니다. 원고는 계약이 묵시적으로 갱신되었다며 미지급 임대료를 청구했고, 피고는 계약이 이미 해지되었거나, 장비 사용이 불가능했고 안전검사가 미실시되었으며, 공사 중단으로 인해 임대료를 지급할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 피고는 임대료 채권의 소멸시효가 1년이라고 항변했습니다. 법원은 임대차 계약이 묵시적으로 갱신되었음을 인정하고, 피고가 해지 통고를 한 것으로 볼 수 있는 시점으로부터 5일 뒤에 계약이 해지되었다고 판단하여, 피고에게 미지급 임대료 약 6천5백만 원과 지연이자를 지급하라고 판결했습니다. 피고의 모든 항변은 기각되었으나, 원고가 청구한 장비 철거 비협조에 따른 손해배상 청구는 증거 부족으로 기각되었습니다.
2016년 11월 10일 원고와 피고는 세종특별자치시 C호텔 신축공사에 사용될 건설기계(리프트)에 대한 임대차 계약을 체결했습니다. 계약 기간은 2016년 11월 10일부터 2017년 5월 9일까지였으나, 2017년 중순경 공사가 중단되었습니다. 이후 2018년 6월 1일 이전 임대료 미지급에 대한 조정이 성립되어 피고가 원고에게 2018년 5월분까지의 임대료로 3,300만 원을 지급했습니다. 그러나 건설기계는 공사현장에 계속 설치되어 있었고, 원고는 2018년 6월 이후의 임대료를 청구했습니다. 피고는 계약이 이미 해지되었다거나, 장비가 고장 나거나 안전검사를 받지 않아 사용할 수 없었으므로 임대료를 지급할 수 없다고 주장하며 대립하게 되었습니다.
건설기계 임대차 계약이 명시된 사용 기간 만료 후 묵시적으로 갱신되었는지 여부, 계약 해지의 유효성과 그 시점, 공사 중단으로 인한 장비 사용 불가 시 임대료 지급 의무 면제 여부, 임대인의 안전검사 의무 이행 여부, 임대료 채권의 소멸시효 기간이 주요 쟁점이었습니다.
법원은 원고와 피고가 이 사건 건설기계의 사용기간을 묵시적으로 연장하기로 협의하였거나, 민법 제639조 제1항에 따라 계약이 묵시적으로 갱신되었다고 판단했습니다. 계약 해지 시점은 피고의 답변서가 원고에게 송달된 2021년 3월 23일로부터 5일이 경과한 2021년 3월 28일 24:00라고 보았습니다. 이에 따라 피고는 원고에게 2018년 6월 30일부터 2021년 3월 28일까지의 임대료 65,247,780원과 그중 59,400,000원에 대하여는 2021년 11월 26일부터 2022년 11월 22일까지 연 6%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 피고의 나머지 주장들(합의 해지, 장비 고장으로 인한 사용 불가, 안전검사 미실시, 공사 중단으로 인한 임대료 공제, 1년 단기 소멸시효)은 모두 이유 없다고 기각되었습니다. 원고의 손해배상 청구(피고의 철거 비협조로 인한 손해) 또한 이를 인정할 증거가 없어 기각되었습니다.
법원은 건설기계 임대차 계약의 묵시적 갱신을 인정하고, 피고에게 미지급 임대료와 지연손해금을 지급할 것을 명령했으나, 원고의 추가적인 손해배상 청구는 받아들이지 않았습니다. 최종적으로 피고는 원고에게 약 6천5백만 원의 임대료와 이자를 지급하게 되었습니다.
이 사건에 적용된 주요 법률과 법리는 다음과 같습니다. 민법 제639조 제1항에 따라 임대차 기간 만료 후에도 임차인이 임차물 사용을 계속하고 임대인이 상당 기간 이의를 제기하지 않으면 이전과 동일한 조건으로 다시 임대차한 것으로 봅니다. 이 사건에서는 계약서상 사용 기간이 지났음에도 임대인이 이의를 제기하지 않고 임차인이 장비를 계속 현장에 두는 등 여러 사정을 종합하여 묵시적 갱신이 인정되었습니다. 민법 제635조 제1항에 따르면, 기간의 정함이 없는 임대차는 당사자가 언제든지 해지 통고를 할 수 있으며, 같은 조 제2항 제2호에 따라 임차인이 해지 통고를 받은 경우 5일이 경과하면 해지의 효력이 발생합니다. 이 사건에서는 피고의 답변서가 원고에게 송달된 것을 해지 통고로 보아 5일 후 계약이 해지되었다고 판단했습니다. 민법 제163조 제1호는 3년의 단기 소멸시효가 적용되는 채권 중 '사용료'를 규정하고 있습니다. 법원은 건설기계 임대료 채권을 일상생활의 극히 단기 동산 임대차에 해당하는 1년 소멸시효 채권이 아닌 3년 소멸시효 채권으로 보아, 원고의 임대료 청구가 소멸시효가 지나지 않았다고 판단했습니다.
임대차 계약 기간 만료 후에도 임대 장비가 임차인의 사용 현장에 남아있다면, 명확한 반환 조치나 계약 해지 의사표시가 없는 한 묵시적 갱신으로 간주되어 임대료 지급 의무가 계속 발생할 수 있습니다. 공사 중단 등 외부 사정으로 장비를 사용하지 못하게 되더라도, 이는 임대료 지급 의무를 면제하는 사유가 되지 않을 수 있으므로, 임차인은 즉시 임대인에게 장비 반납 의사를 통보하고 반납 절차를 진행해야 합니다. 건설기계 임대료 채권의 소멸시효는 3년으로 보아야 하며, 1년 단기 소멸시효가 적용되는 일상생활의 동산 임대료와는 다릅니다. 임대차 계약 시, 계약서에 사용기간 연장, 해지 통보, 장비 고장 시 책임, 안전검사 의무 부담 등에 대한 내용을 명확하게 규정해야 불필요한 분쟁을 예방할 수 있습니다. 장비 철거 지연으로 인한 손해배상을 주장하려면, 상대방의 비협조 사실을 입증할 수 있는 객관적인 증거를 확보하는 것이 중요합니다.
