행정
신○○ 씨가 수원지방검찰청이 내린 상해 사건에 대한 기소유예 처분이 자신의 헌법상 기본권인 평등권, 행복추구권을 침해했다고 주장하며 이 처분을 취소해달라고 헌법재판소에 심판을 청구했습니다. 헌법재판소는 기록을 검토한 결과, 검찰의 수사나 증거 판단에 중대한 잘못이 없었고 자의적인 처분이라고 볼 수도 없으므로 신○○ 씨의 기본권이 침해되었다고 볼 수 없다고 판단하여 청구를 기각했습니다.
수원지방검찰청 검사가 상해 사건에 대해 내린 기소유예 처분이 헌법에 보장된 청구인의 기본권을 침해할 정도로 수사에 중대한 잘못이나 자의성이 있었는지 여부입니다. 즉, 검찰의 기소유예 처분이 정당했는지가 이 사건의 핵심 쟁점입니다.
헌법재판소는 신○○ 씨의 심판청구를 기각했습니다. 그 이유는 수원지방검찰청 검사가 상해 사건에 대해 수사를 하거나 헌법 및 법률을 적용하고 증거를 판단하는 과정에서 정의와 형평에 현저히 반하거나 결정에 영향을 미친 중대한 잘못을 저질렀다고 볼 수 없었기 때문입니다. 또한, 검사의 기소유예 처분이 헌법재판소가 관여할 만큼 자의적인 처분이라고 볼 만한 자료도 없다고 판단했습니다.
헌법재판소는 수원지방검찰청 검사의 기소유예 처분이 헌법에 위배되지 않는다고 최종적으로 판단했습니다. 이에 따라 신○○ 씨가 주장한 기본권 침해는 인정되지 않았으며, 상해 사건에 대한 검찰의 기소유예 결정은 유지되게 되었습니다.
헌법재판소는 검사의 기소유예 처분이 자의적인지 여부를 판단할 때, 해당 처분이 '헌법상 보장된 기본권을 침해했는지'를 기준으로 삼습니다. 이 사건에서는 청구인이 자신의 '평등권' 및 '행복추구권'이 침해되었다고 주장했습니다. '기소유예'는 검사가 범죄 혐의가 충분히 인정되지만, 여러 정상을 참작하여 공소를 제기하지 않는 처분으로, 검찰의 광범위한 재량에 속합니다 (형사소송법 참조). 헌법재판소가 이러한 검사의 재량적 처분을 취소하려면 그 처분이 헌법의 해석이나 법률의 적용, 증거 판단에서 중대한 오류를 범했거나 현저히 정의와 형평에 반하여 청구인의 기본권을 침해했다고 인정될 정도여야 합니다. 이 판결은 검사의 기소유예 처분이 헌법상 기본권을 침해할 정도의 자의성이 있었는지를 엄격하게 판단한다는 법리를 보여줍니다.
검찰의 기소유예 처분이 부당하다고 생각하여 헌법재판소에 취소를 청구할 경우, 단순히 처분에 대한 불만만으로는 받아들여지기 어렵습니다. 해당 처분이 수사 과정에서 정의와 형평에 현저히 반하거나 법률 적용 또는 증거 판단에 중대한 오류가 있었음이 명확하게 입증되어야 하며, 헌법에 보장된 기본권이 침해되었음을 구체적으로 주장하고 증명할 자료가 있어야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}