폭행 · 상해
2013년 7월 30일 밤 10시경, 안성시의 한 장소에서 피고인 A와 B는 피해자 F에게 그의 강의 내용에 대해 이야기하자고 요청했으나 거절당하자 화가 났습니다. 이에 피고인 A는 피해자 F의 머리카락을 여러 차례 잡아당기고, 피고인 B는 피해자 F의 오른팔을 잡아당겨, 피해자 F에게 약 2주간의 치료가 필요한 아래팔 다발성 표재성 손상을 공동으로 가했습니다. 또한, 피고인 A는 별개로 피해자 G의 머리카락을 잡아당겨 2주간의 치료가 필요한 두피 손상을 가했다는 혐의도 받았으나, 이 부분은 상해로 인정되지 않았고 폭행 혐의는 피해자의 고소 취하로 공소 기각되었습니다. 법원은 피고인 A와 B에게 공동상해 혐의에 대해 벌금 50만 원의 선고유예 판결을 내렸습니다.
사건은 2013년 7월 30일 밤 10시경, 안성시의 'E'라는 장소에서 시작되었습니다. 피고인 A와 B는 피해자 F에게 그의 강의 내용과 관련하여 대화를 요청했으나, 피해자가 이를 거절하면서 시비가 붙었습니다. 감정이 격해진 피고인 A는 피해자 F의 머리카락을 여러 차례 잡아당겼고, 옆에 있던 피고인 B는 피해자 F의 오른팔을 잡아당겨 물리적 충돌이 발생했습니다. 이로 인해 피해자 F는 아래팔에 약 2주간의 치료가 필요한 부상을 입었습니다. 추가로, 피고인 A는 종교행사에서 강의를 한 F과 G이 자신의 대화 요청을 거절하며 자리를 피하려 하자, 피해자 G의 머리카락을 한 차례 잡아당긴 혐의도 받았습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 피고인 A와 B가 피해자 F에게 공동으로 상해를 가했는지 여부와, 피고인 A가 피해자 G에게 가한 행위가 상해죄에 해당하는지, 혹은 폭행죄가 성립하는지 여부였습니다. 특히, 상해죄에서 '상해'의 범위를 어떻게 판단할지, 그리고 피해자의 고소 취하가 폭행죄에 어떤 영향을 미치는지 등이 중요하게 다루어졌습니다.
법원은 피고인 A와 B에 대한 폭력행위등처벌에관한법률위반(공동상해) 혐의에 대해 벌금 50만 원의 형 선고를 유예했습니다. 이는 이 사건의 경위에 일부 참작할 만한 사정이 있고 피해가 가벼우며 피해자가 피고인들에 대한 형사처벌을 원치 않는다는 점 등을 고려한 것입니다. 피고인 A에 대한 피해자 G 폭행의 점에 대해서는 피해자가 공소 제기 후에 고소를 취하하여 공소를 기각했으며, 피해자 G에 대한 상해의 점에 대해서는 피해가 상해죄에서 말하는 상해로 보기 어려워 무죄에 해당하지만 공소기각으로 인해 따로 무죄를 선고하지 않았습니다.
피고인 A와 B는 피해자 F에게 공동상해를 입힌 혐의로 벌금형의 선고유예 처분을 받았습니다. 이는 법원이 범행 경위, 피해 정도의 경미함, 그리고 피해자의 처벌 불원 의사 등을 종합적으로 참작한 결과입니다. 한편, 피고인 A의 피해자 G에 대한 상해 혐의는 상해로 인정되지 않아 무죄 취지로 판단되었으며, 폭행 혐의는 피해자가 고소를 취하함에 따라 공소기각되어 형사처벌을 면하게 되었습니다.
이 사건에 적용된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다.
폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항, 제1항 제3호: 이 법은 여러 사람이 공동으로 상해와 같은 폭력 행위를 저지른 경우, 일반 형법보다 가중하여 처벌하도록 규정합니다. 피고인 A와 B가 피해자 F에게 공동으로 상해를 가했기 때문에 이 법이 적용될 수 있었으나, 법원은 여러 참작 사유를 고려하여 벌금형의 선고유예를 결정했습니다.
형법 제257조 제1항 (상해): 사람의 신체를 상해한 자를 처벌하는 조항으로, 이 사건에서 피고인 A와 B가 피해자 F에게 약 2주간의 치료가 필요한 아래팔 손상을 입혔으므로 '상해'에 해당한다고 보았습니다. 여기서 '상해'는 신체의 완전성을 훼손하거나 생리적 기능에 장애를 초래하는 것을 의미합니다.
형법 제59조 제1항 (선고유예): 법원이 1년 이하의 징역, 금고, 자격정지 또는 벌금형을 선고할 경우, 피고인이 개전의 정(잘못을 뉘우치는 마음)이 현저하다는 등의 사정이 있을 때 그 형의 선고를 유예할 수 있다는 규정입니다. 이 사건에서는 피고인들의 범행 경위에 일부 참작할 사정이 있고, 피해 정도가 가벼웠으며, 피해자가 처벌을 원치 않는다는 점이 인정되어 벌금 50만 원에 대한 선고유예가 결정되었습니다. 선고유예는 특정 기간 동안 다른 범죄를 저지르지 않으면 형의 선고 자체가 면제되는 제도입니다.
형법 제260조 제1항 (폭행) 및 제3항 (반의사불벌죄): 사람의 신체에 대해 폭행을 가한 자를 처벌하는 조항입니다. 특히 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시적인 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 '반의사불벌죄'임을 명시하고 있습니다. 즉, 피해자가 처벌을 원하지 않으면 가해자를 처벌할 수 없습니다. 이 사건에서 피고인 A에 대한 피해자 G 폭행 혐의는 피해자가 고소를 취하했기 때문에 이 조항에 따라 공소기각되었습니다.
형사소송법 제327조 (공소기각의 판결): 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 사건임에도 불구하고 공소제기가 된 경우, 법원은 공소를 기각하는 판결을 선고해야 한다고 규정합니다. 피고인 A의 피해자 G에 대한 폭행 혐의가 이에 해당하여 공소기각되었습니다.
형사소송법 제325조 후단 (무죄 판결): 피고인에게 범죄 사실의 증명이 없는 경우 무죄를 선고해야 한다고 규정합니다. 피고인 A가 피해자 G에게 가했다는 상해 혐의의 경우, 피해자의 상처가 일상생활에서 생길 수 있는 극히 경미한 것으로 치료가 필요 없을 정도여서 상해죄에서 말하는 '상해'로 볼 수 없다고 판단되었으므로, 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하여 무죄가 선고되어야 했으나, 폭행죄가 공소기각되었기에 별도로 무죄를 선고하지 않았습니다.
사소한 시비라도 물리적 폭력으로 이어지면 형사 처벌을 받을 수 있으니, 감정 조절이 매우 중요합니다. 여러 사람이 함께 폭력을 행사하면 '폭력행위 등 처벌에 관한 법률'에 따라 가중 처벌될 수 있으므로 특히 주의해야 합니다. 상대방에게 상해를 입히면 상해죄가 성립하며, 진단서와 같은 의학적 증거가 중요한 역할을 합니다. 하지만 단순히 머리카락을 잡아당기는 등의 행위로 인한 극히 경미한 상처는 치료가 필요 없는 수준이라면 법적으로 '상해'로 인정되지 않을 수 있습니다. 폭행죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 명확한 의사를 밝히면 처벌할 수 없는 '반의사불벌죄'에 해당하므로, 피해자와의 합의는 사건 해결에 큰 영향을 미칩니다. 합의를 통해 피해자가 고소를 취하하거나 처벌 불원 의사를 밝힐 경우, 형량이 감경되거나 선고유예와 같은 관대한 처분을 받을 가능성이 높아집니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
