부동산 매매/소유권
이 사건은 원고들이 피고 D에게 상가를 인도하고 미지급금을 지급하라고 한 1심 판결에 피고 D가 불복하여 항소한 사건입니다. 그러나 피고 D는 항소심에서 항소 이유를 구체적으로 제시한 서면을 제출하지 않았고 변론 기일에도 제대로 참여하지 않았습니다. 이에 항소법원은 1심 판결에 직권으로 판단을 달리해야 할 중대한 오류가 없다고 보아 피고의 항소를 기각하고 1심 판결을 그대로 유지하기로 결정했습니다.
원고들은 피고 D가 점유하고 있는 상가(별지 목록 제1항 및 제2항 기재)의 인도를 요구하고 미지급된 금액(총 154,769,467원과 266,371,484원) 및 상가 인도일까지 월 13,200,000원의 비율로 계산한 돈의 지급을 청구했습니다. 또한 서울 동대문구 H의 영업소 명칭 'I'의 영업허가 명의를 2014년 7월 31일 양도로 인한 대표자 명의변경 절차를 이행할 것을 요구했습니다. 피고 D는 이러한 원고들의 청구에 불복하여 항소했지만 항소심에서 아무런 근거를 제시하지 않아 1심 판결이 그대로 유지되었습니다.
항소심에서 피고가 항소 이유를 제시하지 않고 소송 절차에 불성실하게 임한 경우 1심 판결을 그대로 유지할 수 있는지 여부가 쟁점이었습니다. 구체적으로는 상가 인도, 미지급금(연체료 및 손해배상), 그리고 영업허가 명의 변경 요구에 대한 1심 판결의 정당성이 재확인되었습니다.
법원은 피고 D가 항소심에서 항소 이유를 기재한 서면을 제출하지 않고 변론 기일에 제대로 참여하지 않은 점을 근거로 제1심 판결에 직권으로 판단을 달리하거나 경정해야 할 부분이 없다고 판단했습니다. 이에 따라 피고 D의 원고들에 대한 항소를 모두 기각하고 항소비용은 피고가 부담하도록 했습니다. 1심 판결 중 특정 층수 오기("19층"을 "17층"으로 정정) 외에는 1심 판결 이유가 그대로 인용되었습니다.
이 사건은 항소심에서 피고가 자신의 항소 주장을 제대로 펼치지 못하여 결국 1심 판결이 그대로 확정된 사례입니다. 이는 법정 절차에 대한 적극적인 참여와 명확한 주장 제시의 중요성을 보여줍니다.
민사소송법 제420조 (원심판결의 인용): 이 조항은 항소심 법원이 항소 이유가 없다고 인정하는 경우 항소장이나 항소이유서에 항소 이유의 기재가 없거나 항소 이유가 명백히 없는 경우에 1심 판결의 이유를 그대로 인용하여 판결할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이는 항소심이 1심과 다른 판단을 할 만한 특별한 사정이 없을 때 1심 판결의 결론과 이유를 그대로 받아들이겠다는 의미입니다. 본 사건에서 피고 D는 항소심에서 항소 이유를 기재한 서면을 제출하지 않았고 변론 기일에도 불출석했습니다. 이에 따라 항소법원은 1심 판결에 직권으로 조사해야 할 중대한 법적 오류나 판단을 달리해야 할 부분이 없다고 판단하여 민사소송법 제420조에 따라 1심 판결 이유를 그대로 인용하여 피고의 항소를 기각했습니다. 이는 항소심 절차에서 항소인이 자신의 주장을 적극적으로 펼쳐야 할 의무가 있음을 보여주는 사례입니다.
항소심에서는 1심에서 제기된 주장을 다시 검토하거나 새로운 주장을 펼칠 수 있지만 항소 이유를 명확하게 제시하는 것이 중요합니다. 단순히 불복하는 것만으로는 1심 판결을 뒤집기 어렵습니다. 법정 기일에는 반드시 출석하거나 소송대리인(변호사)을 선임하여 자신의 입장을 대변해야 합니다. 기일 불출석은 소송에 불리하게 작용할 수 있습니다. 소송 중에는 필요한 서류(항소이유서, 준비서면 등)를 정해진 기간 내에 법원에 제출해야 합니다. 서류 제출 기한을 놓치면 주장을 할 기회를 잃을 수 있습니다. 금전 청구 소송의 경우 지연이자 발생 시점(소장 부본 송달일 다음날 등)과 이자율(연 5%, 연 15% 등)이 중요하게 작용하므로 이를 정확히 확인해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
