행정
원고 A 학생이 피고 충청남도논산계룡교육지원청 교육장이 내린 '학교폭력 아님' 처분과 원고에 대한 '조치 없음' 처분을 취소해달라고 제기한 소송에서 1심 법원이 원고의 청구를 인용했습니다. 이에 피고보조참가인 E 학생이 항소했으나, 항소심 법원은 참가인의 항소를 기각하고 1심 판결이 정당하다고 보아 교육지원청의 당초 처분을 취소했습니다.
원고 A 학생은 피고보조참가인 E 학생으로부터 학교폭력을 당했다고 주장했으나 교육지원청은 심의를 거쳐 E 학생에 대해 '학교폭력 아님' 처분을, A 학생에 대해 '조치 없음' 처분을 내렸습니다. 이에 A 학생은 해당 처분이 부당하다고 보아 그 취소를 요구하는 소송을 제기했고 1심 법원은 A 학생의 주장을 받아들여 처분을 취소하라는 판결을 내렸습니다. 이에 불복한 E 학생이 1심 판결을 뒤집고자 항소한 상황입니다.
충청남도논산계룡교육지원청 교육장이 참가인 E 학생에 대해 내린 '학교폭력 아님' 처분과 원고 A 학생에 대해 내린 '조치 없음' 처분이 적법한지 여부가 주된 쟁점이었습니다. 특히 참가인 E 학생이 원고 A 학생에게 학교폭력을 행사했는지 여부가 핵심 쟁점이며 항소심에서 제기된 항소장 제출 기한 관련 주장 또한 부수적인 쟁점이었습니다.
항소심 법원은 피고보조참가인 E 학생의 항소를 기각하고 항소 비용은 E 학생이 부담하도록 판결했습니다. 이는 교육지원청이 E 학생에게 내린 '학교폭력 아님' 처분과 원고 A 학생에게 내린 '조치 없음' 처분이 취소되어야 한다는 1심 판결이 정당하다는 것을 최종적으로 확인한 것입니다.
법원은 제1심의 사실인정 및 판단이 정당하다고 보아 참가인 E 학생과 관련된 원고 A 학생의 청구를 인용하고 참가인 E 학생의 항소를 기각했습니다. 이로써 충청남도논산계룡교육지원청 교육장이 참가인 E 학생에 대하여 한 '학교폭력 아님' 처분과 원고 A 학생에 대하여 한 '조치 없음' 처분은 최종적으로 취소되었습니다.
이 사건에서는 행정소송에 관하여 행정소송법에 특별한 규정이 없는 사항은 민사소송법이 준용된다는 행정소송법 제8조 제2항이 적용됩니다. 항소심 법원이 1심 판결의 이유를 그대로 인용할 수 있다는 민사소송법 제420조 본문이 적용되어 1심 판결의 정당성이 확인되었습니다. 또한 원고 측에서 피고보조참가인의 항소장을 각하해야 한다고 주장하며 민사소송법 제402조를 준용하려 했으나 법원은 단순히 서면 제출이 늦었다는 이유만으로 항소장을 각하할 법적 근거가 없다고 판단하여 이 주장을 받아들이지 않았습니다. 주요 법리는 교육기관의 학교폭력 관련 처분에 대한 행정소송의 심리 범위와 판단 기준 그리고 항소심에서의 소송 절차 진행 원칙 등입니다. 법원은 학교폭력 여부에 대한 사실인정과 1심 법원의 판단이 정당하다고 보아 원고의 청구를 인용하고 피고보조참가인의 항소를 기각한 것입니다.
학교폭력 사안에서 교육기관의 결정에 불복할 경우 행정심판이나 행정소송을 통해 다툴 수 있습니다. 이때 '학교폭력 아님' 결정이나 '조치 없음' 결정은 피해를 주장하는 학생에게 불리한 처분이므로 그 취소를 구할 수 있습니다. 소송 과정에서 서면 제출 기한을 지키는 것은 중요하지만 기한을 지키지 못했다고 해서 무조건 항소나 소송 자체가 각하되는 것은 아닙니다. 다만 소송 지연의 원인이 될 수 있습니다. 학교폭력 관련 분쟁에서는 당사자 간의 진술 및 증거를 바탕으로 학교폭력 사실 여부를 면밀히 판단하므로 객관적인 증거를 충분히 확보하고 제시하는 것이 중요합니다. 미성년자의 경우 법정대리인인 친권자 부모가 소송을 대리하게 됩니다.
