
압류/처분/집행
이 사건은 계약금 반환을 둘러싼 소송으로 원고가 하급심 판결에 불복하여 대법원에 상고하였으나, 대법원은 해당 사건이 소액사건심판법에 따른 소액사건에 해당하며 원고가 제시한 상고 이유가 소액사건심판법 제3조가 정한 엄격한 상고 허용 사유에 해당하지 않는다고 판단하여 상고를 기각한 사례입니다. 결국 원고는 상고 비용을 부담하게 되었습니다.
계약금을 돌려달라는 취지의 민사소송에서 원고 A는 서울중앙지방법원의 판결(2022. 2. 16. 선고 2020나89652 판결)에 불복하여 대법원에 상고를 제기했습니다. 이 사건은 소송가액이 소액사건심판법에 규정된 소액사건에 해당했습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 소액사건심판법이 적용되는 사건에서 대법원 상고가 가능한지 여부, 그리고 원고가 제시한 상고 이유가 소액사건심판법 제3조에서 정한 상고 허용 사유에 해당하는지 여부였습니다.
대법원은 원고 A의 상고를 기각하고 상고 비용은 패소자인 원고 A가 부담하도록 판결했습니다. 이는 원고가 제시한 상고 이유가 소액사건심판법 제3조에서 정하는 상고 허용 사유에 해당하지 않는다고 보았기 때문입니다.
대법원은 소액사건심판법의 취지에 따라 소액사건에 대한 상고심은 매우 제한적으로만 인정된다는 원칙을 다시 한번 확인했습니다. 이 판결로 인해 원고 A는 대법원에서 최종적으로 패소하였으며 하급심의 판결이 확정되었습니다.
이 사건은 소액사건에 대한 대법원 상고의 제한을 다루고 있으며, 다음 법령이 중요하게 적용되었습니다.
소액사건은 신속한 재판을 위해 일반 민사 사건과 달리 특별한 절차와 제약이 있습니다. 대법원에 상고를 제기할 계획이라면 해당 사건이 소액사건심판법 제3조에 규정된 아주 제한적인 상고 사유에 해당하는지 반드시 확인해야 합니다. 단순히 하급심의 사실 판단에 불만이 있거나 법원 판결이 부당하다고 생각하는 것만으로는 대법원 상고가 받아들여지지 않습니다. 소액사건의 대법원 상고심에서는 주로 법령 위반 여부나 대법원 판례에 반하는지 여부 등 법리적인 부분을 중점적으로 심사하며, 새로운 사실관계를 다투는 것은 거의 불가능합니다. 상고가 기각될 경우, 상고에 들어간 비용은 상고를 제기한 측(패소자)이 부담하게 되므로 소송 전 충분히 법리적 검토를 거쳐 신중하게 결정해야 합니다. 계약금 반환 등 금전 분쟁 시에는 계약서 내용, 주고받은 메시지, 입금 내역 등 증거를 명확히 남겨두는 것이 중요하며, 분쟁 발생 시 즉시 법률 전문가와 상담하여 가장 적절한 대응 방안을 모색하는 것이 바람직합니다.