기타 민사사건
원고인 A 주식회사는 C 주식회사에 공사대금 채무가 있었고 이 채무에 여러 압류 및 가압류가 경합하자 두 차례에 걸쳐 공탁금을 지급했습니다. 이후 피고 B는 C 주식회사의 채권자로서 관련 압류 및 추심 명령을 통해 C 주식회사가 A 주식회사로부터 받을 공사대금 채권을 승계받아 A 주식회사를 상대로 강제집행을 시도했습니다. 이에 A 주식회사는 이미 공탁을 통해 채무가 소멸했으므로 강제집행이 부당하다고 주장하며 청구이의 소송을 제기했습니다. 법원은 원고의 두 차례 공탁금의 성격을 면밀히 검토하여 일부는 집행공탁, 일부는 변제공탁으로 판단했고 이를 토대로 공사대금 채무의 변제충당 계산을 진행했습니다. 그 결과 최종적으로 남은 채무액인 25,363,419원 및 그에 대한 지연손해금을 초과하는 강제집행은 불허한다는 판결을 내렸습니다.
A 주식회사는 C 주식회사에 공사대금 채무를 부담하고 있었으나 C 주식회사의 채권자들이 이 공사대금 채권에 대해 압류 및 가압류를 걸어왔습니다. 이에 A 주식회사는 채무 변제의 확실성을 위해 법원에 공사대금을 두 차례 공탁했습니다. 이후 C 주식회사의 채권자인 B가 관련 법원의 압류 및 추심 명령을 통해 C 주식회사의 공사대금 채권을 승계받아 A 주식회사를 상대로 강제집행을 진행하려 하자, A 주식회사는 이미 공탁으로 채무가 소멸했다며 강제집행에 대한 이의를 제기하면서 분쟁이 시작되었습니다.
본 사건의 주요 쟁점은 가집행 선고에 따라 지급된 공탁금이 확정판결의 집행력을 배제하는 적법한 청구이의 사유가 되는지, 그리고 채무자가 여러 채권자의 압류 상황에서 한 공탁(제1, 2공탁)이 변제공탁인지 집행공탁인지 그 성격을 어떻게 판단할 것인지였습니다. 또한, 공탁금에 의한 채무 변제의 효력 발생 시점과 여러 차례 공탁된 금액을 원금과 지연손해금에 어떻게 변제충당하여 최종 잔존 채무액을 산정할 것인지가 중요한 쟁점으로 다루어졌습니다.
법원은 피고 B가 원고 A 주식회사에 대해 서울고등법원 2015나23071 공사대금 사건의 판결에 따른 승계집행문에 기한 강제집행 중 25,363,419원과 이에 대해 2018년 1월 11일부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 초과하는 부분에 한하여 이를 불허했습니다. 원고의 나머지 청구는 기각되었으며 강제집행정지 결정은 위 불허된 금액을 초과하는 부분에 한하여 인가되었습니다.
결과적으로 원고 A 주식회사는 피고 B에게 여전히 25,363,419원과 이에 대한 지연손해금을 지급해야 할 채무가 있음을 확인받았으나 이 금액을 초과하는 부분에 대한 피고의 강제집행은 불허되어 원고는 부분적으로 승소했습니다.
본 사건에서는 다음과 같은 법령과 법리가 적용되어 판단되었습니다.
1. 민사집행법 제44조 제2항 (청구이의의 소의 사유) 이 조항은 청구이의의 소의 사유가 변론이 종결된 후에 생긴 것이어야 함을 규정합니다. 그러나 대법원 판례에 따르면 가집행 선고에 따라 지급된 금원은 그 판결이 확정된 때에 비로소 확정적으로 변제의 효과가 발생하므로, 가집행 선고에 의한 금원 지급은 본래 소송의 확정판결 변론종결 후에 발생한 사유로 보아 그 집행력을 배제하는 적법한 청구이의 사유가 된다는 법리가 적용되었습니다. 따라서 원고의 제1공탁이 이 사건 확정판결의 기판력에 저촉되지 않고 적법한 청구이의 사유로 인정되었습니다.
2. 민사집행법 제248조 제1항 (제3채무자의 공탁) 및 공탁의 성격 판단 민사집행법 제248조 제1항은 제3채무자가 압류에 관련된 금전채권의 전액을 공탁할 수 있도록 규정하고 있습니다. 법원은 공탁의 성격을 판단할 때 피공탁자 지정 여부, 공탁의 근거 조문, 공탁 사유, 공탁 사유 신고 등을 종합적이고 합리적으로 고려해야 한다고 보았습니다. 특히, 금전채권의 일부만이 압류되었을 때 그 채권 전액을 공탁한 경우에는 압류의 효력이 미치는 부분은 집행공탁, 초과하는 부분은 변제공탁으로 보아야 한다는 대법원 판례(2008다74693 판결)를 따랐습니다. 이에 따라 제1공탁금 중 압류 및 가압류 효력이 미치는 부분은 집행공탁으로, 초과하는 부분은 변제공탁으로, 제2공탁은 압류가 경합된 상태였으므로 전액 집행공탁의 성격을 가진다고 판단했습니다.
3. 가집행 선고로 인한 변제 효력 발생 시기 및 변제충당 원칙 대법원 판례에 따르면 가집행 선고로 인한 변제의 효력은 상소심에서 그 가집행 선고 또는 본안판결이 취소되는 것을 해제조건으로 하여 발생합니다. 또한 가지급금의 액수가 원본 및 지연손해금 합계액에 미치지 못할 경우, 민법 소정의 변제충당 법리에 따라 지연손해금에 먼저 충당하고 남은 금액이 원본에 충당됩니다(대법원 95다38127 판결). 본 사건에서는 제1심 판결의 인용금액이 항소심에서 증액되고 최종 확정되었으므로, 원고의 제1, 2공탁으로 인한 채무 변제의 효력은 각 공탁일에 발생하며, 그 변제로 인한 채권 소멸의 효력이 이 사건 확정판결의 확정으로 확정되었다고 판단하여 공탁금을 지연손해금, 원금 순서로 변제충당했습니다.
만약 여러 채권자로부터 채권 압류 또는 가압류가 경합하는 상황에서 채무를 변제해야 한다면 '집행공탁'을 고려하는 것이 좋습니다. 이때 공탁의 목적과 금액을 공탁서에 명확히 기재하여 공탁의 성격에 대한 오해를 방지해야 합니다. 공탁서를 작성할 때는 피공탁자 지정 여부, 공탁의 근거 법조문, 공탁 원인 사실 등을 신중하게 기재하여 공탁의 성격(변제공탁인지 집행공탁인지)이 명확히 드러나도록 해야 합니다. 또한, 가집행 선고가 있는 판결에 따라 금액을 지급하거나 공탁하는 경우 최종 판결이 확정될 때까지 변제의 효력이 불확실할 수 있으므로, 최종 판결의 확정 시점을 주의 깊게 살펴야 합니다. 채무의 일부를 변제하거나 공탁할 때는 그 금액이 지연손해금과 원금 중 어느 부분에 먼저 충당되는지 민법상 변제충당의 원칙(일반적으로 지연손해금 우선 충당)을 정확히 알아두는 것이 중요합니다. 채권 압류 및 전부 명령 또는 추심 명령이 있을 경우 채무자는 자신의 채무가 누구에게 귀속되는지, 그리고 기존에 지급했거나 공탁한 금액이 새롭게 채권을 승계받은 채권자에게도 효력이 미치는지 등을 면밀히 확인해야 합니다. 부당한 강제집행을 막기 위해서는 '청구이의의 소'를 제기할 수 있는데 이때 청구이의의 사유가 '변론 종결 후에 발생한 사유'여야 한다는 법률적 요건을 충족하는지 확인하는 것이 중요합니다.
