행정
A 씨가 건설기술 경력을 허위로 신고하여 부산지방국토관리청장으로부터 4.5개월의 업무정지 처분을 받자 이 처분이 무효이거나 취소되어야 한다며 소송을 제기했습니다. A 씨는 처분 사유가 명확하지 않았고 처분 전에 경력을 정정했으며 일부 공사는 사실상 하나의 공사였다고 주장했지만 법원은 이 모든 주장을 받아들이지 않고 업무정지 처분이 정당하다고 판단하여 A 씨의 항소를 기각했습니다.
A 씨는 2011년 8월 29일 D협회에 'E건설공사 등 5건'에 대한 건설기술 경력을 거짓으로 신고했습니다. 이후 2017년경 국토교통부의 합동조사에서 이 거짓 경력 신고 사실이 발각되었고 2018년 4월 25일 D협회는 해당 경력을 부적정 경력으로 통보했습니다. 이에 A 씨는 2018년 5월 17일 경력확인서를 변경하여 D협회에 경정 신청을 했고 D협회는 해당 경력을 삭제 후 2018년 9월 27일경 피고에게 위법 혐의 내용을 통보했습니다. 부산지방국토관리청장은 A 씨에게 2018년 12월 28일 4.5개월(2019년 1월 14일부터 2019년 5월 28일까지)의 업무정지 처분을 내렸습니다. A 씨는 이 처분에 불복하여 처분 무효 확인 또는 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.
이 사건의 쟁점은 세 가지입니다. 첫째, 행정청의 업무정지 처분서에 처분 사유가 구체적으로 기재되지 않았다는 이유로 해당 처분이 무효인지 여부입니다. 둘째, 거짓 신고된 경력을 처분 이전에 정정 신청했으므로 처분 사유가 사라진 것으로 볼 수 있는지 여부입니다. 셋째, 여러 건설 공사 경력이 시공사, 감리회사, 예산 등이 달라 하나의 공사 경력으로 인정될 수 있는지 여부입니다.
법원은 원고 A 씨의 항소를 기각하고 1심 판결과 같이 부산지방국토관리청장의 4.5개월 업무정지 처분이 유효하다고 판단했습니다. 항소 비용은 A 씨가 부담하도록 결정했습니다.
법원은 A 씨의 주장을 모두 기각하며 업무정지 처분의 정당성을 인정했습니다. 첫째, 처분서에 처분 사유가 대략적으로 제시되었고 관련 법령이 구체적으로 기재되었으며 A 씨가 국토교통부의 합동조사 결과와 스스로 제출한 의견서 등을 통해 처분 사유를 충분히 인지하고 있었으므로 처분 사유가 불명확하다는 주장은 받아들여지지 않았습니다. 둘째, A 씨가 거짓으로 경력을 신고한 사실 자체가 인정되는 이상 나중에 경력을 정정 신청했더라도 이미 발생한 거짓 신고 사실에 대한 처분 사유가 소멸하지는 않는다고 판단했습니다. 셋째, A 씨가 주장하는 여러 공사가 시공사, 감리회사, 공사예산, 공사기간 등이 모두 달라 하나의 공사로 볼 수 없다고 보아 관련 경력이 거짓이 아니라는 주장도 기각했습니다. 따라서 A 씨의 업무정지 처분은 적법하다고 결론 내렸습니다.
행정절차법 제23조 제1항 (처분의 이유 제시): 이 조항은 행정청이 처분을 할 때 당사자에게 그 근거와 이유를 제시해야 한다고 규정합니다. 이는 행정청의 자의적인 결정을 막고 처분을 받은 당사자가 자신의 권리 구제를 위해 적절히 대처할 수 있도록 하기 위함입니다. 판례는 처분서에 사유가 구체적으로 명시되지 않았더라도 처분 당시 당사자가 관계 법령과 전체적인 과정을 통해 어떠한 근거와 이유로 처분이 이루어졌는지 충분히 알 수 있었다면 처분 자체가 위법하지 않다고 봅니다. 이 사건에서 A 씨는 처분서에 '건설기술경력 거짓신고'라는 내용과 구체적인 법령이 기재되어 있었고 이미 합동조사와 경력 정정 신청, 의견서 제출 등 일련의 과정을 겪었기에 처분 사유를 충분히 인지하고 있었다고 판단되었습니다. 거짓 신고 사실의 존부 및 그에 따른 처분 사유: 법원은 거짓으로 경력을 신고한 사실 자체가 인정되면 이후에 해당 경력을 정정했다고 하더라도 이미 발생한 거짓 신고 행위에 대한 처분 사유가 사라지는 것은 아니라는 원칙을 따릅니다. 즉 위법 행위가 발생한 시점을 중요하게 보며 사후적인 조치로 과거의 위법성이 소멸한다고 보지 않습니다. 동일 공사 여부 판단 기준: 복수의 공사가 하나의 공사로 인정될지 여부는 단순히 지리적 인접성이나 유사성만으로는 판단되지 않습니다. 시공 주체, 감리 기관, 투입된 예산, 정해진 공사 기간 등 객관적인 요소들을 종합적으로 고려하여 개별적인 공사인지 아니면 실질적으로 동일한 공사의 일부분인지가 결정됩니다. 이 사건에서는 A 씨가 주장한 공사들이 시공사, 감리회사, 공사예산, 공사기간이 모두 달라 별개의 공사로 인정되었습니다.
행정처분서에 처분 사유가 구체적으로 명시되어 있지 않더라도 처분 당시 당사자가 처분의 근거와 이유를 충분히 알 수 있었다면 해당 처분이 위법하다고 보기 어려울 수 있습니다. 관련 자료를 통해 처분 사유를 충분히 유추할 수 있었는지가 중요합니다. 거짓으로 신고한 경력 등 사실관계가 명백히 위법한 경우 사후에 해당 경력을 정정 신청하거나 수정한다고 해서 이미 발생한 위법 행위에 대한 행정처분 사유가 사라지는 것은 아닙니다. 거짓 신고가 이루어진 시점에 이미 위법 행위가 성립했다고 볼 수 있습니다. 여러 공사가 지리적으로 인접해 있거나 유사해 보이더라도 시공사, 감리회사, 공사예산, 공사기간 등이 명확히 다르다면 법적으로 별개의 공사로 간주될 수 있습니다. 경력을 신고할 때는 각 공사의 독립적인 사실관계를 정확히 기재해야 합니다. 행정처분에 대한 이의가 있다면 처분청에 정확한 사유와 근거를 문의하여 구체적인 정보를 파악하는 것이 중요하며 가능한 범위 내에서 소명 자료를 미리 준비하는 것이 도움이 됩니다.
.jpeg&w=96&q=100){kind=small}
