허위 실적증명서를 제출한 업체에 대한 제재 유지 판결

한 업체가 학교 입찰 과정에서 과거 납품 실적을 실제보다 부풀려 기재한 증명서를 제출하여 ‘부정당업자’로 제재를 받았습니다. 업체는 제재 사유 추가의 부당성과 청문 절차 미비, 그리고 서류가 거짓이 아니라는 주장을 하며 제재 처분 취소를 요구했으나, 법원은 업체가 제출한 실적증명서가 허위임을 인정하고 제재 처분이 정당하다고 판단했습니다.

관련 당사자

• A 업체 (원고, 항소인): 과거 납품 실적을 허위로 기재한 실적증명서를 제출하여 부정당업자로 제재를 받은 회사.
• 부산광역시 교육감 (피고, 피항소인): A 업체에 부정당업자 제재 처분을 내린 행정기관.

분쟁 상황

A 업체는 J중학교 급식기구 이전 설치 제안서를 제출하는 과정에서 F초등학교에 대한 급식기구 납품·설치 실적증명서를 첨부했습니다. 이 실적증명서에는 F초등학교에 대한 납품 금액이 76,559,000원으로 기재되어 있었으나, 실제 A 업체가 F초등학교로부터 지급받은 금액은 7,452,000원(5,252,000원 + 2,200,000원)에 불과했습니다. 이처럼 실제보다 과다하게 기재된 실적증명서가 발견되자, 부산광역시 교육감은 A 업체를 부정당업자로 제재하는 처분을 내렸고, A 업체는 이 처분이 부당하다며 취소 소송을 제기했습니다.

핵심 쟁점

이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.

1. 행정소송 과정에서 당초 처분 사유 외에 ‘거짓 서류 제출’이라는 새로운 처분 사유를 추가할 수 있는지 여부.
2. 추가된 처분 사유에 대해 별도의 의견 청취(청문) 절차를 다시 거쳐야 하는지 여부.
3. A 업체가 제출한 실적증명서가 실제와 다른 내용을 담은 ‘거짓 서류’에 해당하는지 여부.

법원의 판단

법원은 원고인 A 업체의 항소를 기각하고, 부정당업자 제재 처분이 정당하다고 판단한 제1심 판결을 유지했습니다. 법원은 피고가 소송 과정에서 ‘거짓 서류 제출’을 처분 사유로 추가한 것이 적법하며, 이 사유가 당초 처분 사유와 기본적 사실관계가 동일하여 별도의 청문 절차가 필요 없다고 보았습니다. 또한, A 업체가 제출한 실적증명서에 기재된 76,559,000원이 실제 업체가 지급받은 7,452,000원과 다르므로 ‘거짓 서류’에 해당한다고 판단했습니다.

결론

재판부는 A 업체가 학교 입찰 시 제출한 실적증명서의 금액이 실제와 다르게 부풀려진 ‘거짓 서류’임을 명확히 하며, 이를 근거로 한 부정당업자 제재 처분은 적법하다고 결론 내렸습니다. 소송 과정에서 처분 사유가 추가되었더라도, 기본적 사실관계가 동일하다면 행정 절차상 문제가 없다는 점도 함께 확인되었습니다.

연관 법령 및 법리

이 사건에서는 다음과 같은 법령과 법리가 적용되었습니다.

• 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문: 이 조항들은 항소심에서 제1심 판결의 이유를 그대로 인용할 수 있음을 규정합니다. 이는 상급 법원이 하급 법원의 판단이 타당하다고 인정할 때 효율적인 재판 진행을 위해 사용됩니다.
• 행정처분 사유의 추가 및 변경에 관한 법리: 행정처분 취소 소송에서 처분청은 당초 처분 사유와 '기본적 사실관계의 동일성'이 인정되는 범위 내에서 다른 처분 사유를 추가하거나 변경할 수 있습니다 (대법원 2001. 9. 28. 선고 2000두8684 판결 참조). 여기서 '기본적 사실관계의 동일성'은 처분 사유를 법률적으로 평가하기 이전의 구체적인 사실에 착안하여 사회적 사실관계가 기본적인 점에서 같은지 여부로 판단됩니다. 본 사건에서는 A 업체의 실적증명서가 문제된 동일한 사건에 기초하므로 동일성이 인정되었습니다.
• 행정절차법 제22조 제4항, 제21조 제4항 제3호(의견 청취 절차의 예외)​: 위 조항들은 행정청이 처분을 내릴 때 당사자에게 의견 진술 기회를 주도록 규정하고 있으나, 기본적 사실관계가 동일한 처분 사유의 추가나 변경의 경우, 이미 당사자가 충분히 방어권을 행사할 기회가 있었다고 보아 의견 청취 절차를 반복하여 거치지 않아도 된다고 해석됩니다.
• '거짓 서류' 판단 기준: 법원은 '실적'의 사전적 의미를 '실제로 이룬 업적이나 공적'으로, '납품'을 '계약업자가 구매 요구된 물품을 도착시키는 것'으로 해석하여, 실적증명서에 기재된 금액이 원고가 납품 대가로 지급받은 실제 금액을 의미한다고 판단했습니다. 따라서 A 업체가 실제와 다른 금액을 기재한 것은 '거짓 서류' 제출에 해당한다고 보았습니다.

참고 사항

유사한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고할 수 있습니다.

• 서류 내용의 정확성: 공공기관 입찰이나 계약에 참여할 때 제출하는 모든 서류는 단 하나의 금액이나 사실이라도 정확해야 합니다. 특히 실적증명서와 같이 계약 능력의 중요한 판단 기준이 되는 서류는 실제와 다르게 기재될 경우 '거짓 서류 제출'로 간주될 수 있습니다.
• 실적 기재의 엄격한 해석: ‘실적’이나 ‘납품 금액’은 사전적 의미와 계약 내용을 바탕으로 엄격하게 해석됩니다. 본인이 직접 수행하고 대가를 지급받은 금액만을 실적으로 기재해야 하며, 전체 프로젝트 금액 중 일부만 본인 몫이었다면 그 일부 금액만을 기재해야 합니다.
• 행정처분 사유 추가 가능성: 행정기관의 처분에 불복하여 소송을 제기하더라도, 소송 과정에서 행정기관이 당초 처분 사유와 기본적인 사실관계가 동일한 범위 내에서 다른 처분 사유를 추가하거나 변경할 수 있음을 인지해야 합니다.
• 의견 청취 절차의 필요성: 추가된 처분 사유가 기존 사유와 기본적인 사실관계가 동일하다면, 새로운 의견 청취(청문) 절차를 거치지 않아도 처분이 적법하게 인정될 수 있습니다. 이는 이미 당사자에게 충분한 소명 기회가 주어졌다고 보기 때문입니다.