기타 민사사건
이 사건은 해고무효확인 및 임금지급 소송에서 1심 승소한 의뢰인이 변호사에게 성공보수를 지급해야 하는지 그리고 그 금액을 감액해야 하는지에 대해 다툰 사건입니다. 의뢰인 B는 회사 C로부터 해고 통보를 받고 법무법인 A에 1심 소송을 위임하여 1심에서 전부 승소했습니다. 이후 1심 판결에 따른 채권 압류 및 추심을 위해 다시 법무법인 A에 업무를 위임했으나, 회사가 항소하며 강제집행이 정지되었습니다. 항소심에서 의뢰인 B는 다른 변호사를 선임했고, 결국 항소심에서 패소했습니다. 법무법인 A는 1심 성공보수와 추심 위임에 대한 착수금 총 26,201,848원을 의뢰인 B에게 청구했고, 의뢰인 B는 성공보수 지급 기준이 '실제로 받은 돈'이며, 변호사가 추심을 지연하는 등 위임 사무를 제대로 처리하지 않았으므로 성공보수를 감액해야 한다고 주장하며 항소했습니다. 법원은 1심 소송 위임계약상 성공보수의 지급 기준은 '1심 판결금'이며, 변호사의 사무 처리가 성공보수를 감액할 만한 특별한 사정에 해당하지 않는다고 판단하여 의뢰인 B의 항소를 기각했습니다.
의뢰인 B는 2020년 7월 회사 C로부터 해고 통보를 받았습니다. 이에 2020년 8월 법무법인 A와 위임계약을 맺고, 2020년 10월 해고무효확인 및 임금 지급 소송(1심)을 제기했습니다. 2022년 5월, 1심 법원은 의뢰인 B의 전부 승소를 선고하며, 회사 C는 의뢰인 B에게 월 10,833,333원의 임금을 복직 시까지 지급하라는 가집행선고부 판결을 내렸습니다. 이후 의뢰인 B는 2022년 6월, 법무법인 A에 1심 판결에 따른 채권 압류 및 추심 업무를 추가로 위임했고, 법무법인 A는 채권 압류 및 추심 명령을 신청하여 결정이 내려졌습니다. 그러나 회사 C가 1심 판결에 항소하며 강제집행정지를 신청했고, 이것이 인용되어 채권 압류 및 추심 집행이 정지되었습니다. 의뢰인 B는 항소심에서 다른 변호사를 선임하여 소송을 진행했으나, 2024년 1월 항소심에서 1심 판결이 취소되고 의뢰인 B의 청구가 모두 기각되는 패소 판결을 받았습니다. 이에 법무법인 A는 의뢰인 B에게 1심 소송 위임계약에 따른 성공보수와 추심 위임계약에 따른 착수금을 청구했습니다. 의뢰인 B는 성공보수의 기준을 '실제로 받은 돈'으로 봐야 하며, 변호사의 추심 지연, 소송 준비 미흡 등을 이유로 성공보수를 감액해야 한다고 주장하며 항소심에 이른 것입니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 변호사 성공보수 계약에서 '소송 결과로 얻을 경제적 이익'을 1심 '판결금'으로 볼 것인지 아니면 '실제로 지급받은 실수령금'으로 볼 것인지 여부입니다. 둘째, 의뢰인이 주장하는 여러 사정들(변호사의 추심 지연, 소송 준비 소홀, 경제적 어려움 등)이 성공보수를 감액할 만한 특별한 사정에 해당하는지 여부입니다.
법원은 피고(의뢰인 B)의 항소를 기각하고, 항소비용은 피고가 부담하도록 했습니다. 이는 1심 판결과 동일하게 피고(의뢰인 B)가 원고(법무법인 A)에게 성공보수 25,651,848원과 추심 위임 착수금 550,000원을 합한 총 26,201,848원 및 이에 대한 지연손해금(2023. 1. 17.부터 다 갚는 날까지 연 12%)을 지급해야 한다고 결정한 것입니다.
결론적으로 의뢰인 B는 1심에서 승소했음에도 불구하고 항소심에서 패소했더라도, 1심 소송을 위임한 변호사 법무법인 A에게 1심 판결금에 기반한 성공보수와 추심 업무 착수금을 지급해야 한다는 판결이 확정되었습니다. 변호사가 성공보수를 감액할 만한 특별한 사정은 인정되지 않았습니다.
이 사건에 적용된 주요 법리와 원칙은 다음과 같습니다.
처분문서의 해석 원칙 (대법원 2002. 2. 26. 선고 2000다48265 판결 등 참조): 계약서와 같은 처분문서는 그 내용이 진실하게 작성되었다고 인정되는 한, 법원은 계약서에 기재된 문언 그대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정해야 합니다. 만약 계약 내용 해석을 두고 당사자 간 이견이 있다면, 계약서의 문언 내용, 약정이 이루어진 동기와 경위, 약정을 통해 달성하려는 목적, 당사자의 진정한 의사 등을 종합적으로 고려하여 논리와 경험칙에 따라 합리적으로 해석해야 합니다. 본 사건에서는 이 원칙에 따라 '피고가 소송의 결과로 얻을 경제적 이익'을 1심 판결금으로 해석했습니다.
변호사 보수 약정의 감액 제한 원칙 (대법원 2018. 5. 17. 선고 2016다35833 전원합의체 판결 등 참조): 변호사와 의뢰인 사이에 소송 위임 사무처리에 대한 보수 약정이 있다면, 변호사는 원칙적으로 약정된 보수액 전부를 청구할 수 있습니다. 다만, 의뢰인과의 관계, 사건 수임 경위, 사건 처리 경과와 난이도, 변호사의 노력 정도, 소송물 가액, 의뢰인이 승소로 얻은 구체적인 이익 등 여러 사정을 고려할 때, 약정 보수액이 지나치게 많아 신의성실의 원칙이나 형평의 관념에 어긋난다고 볼 특별한 사정이 있는 경우에만 예외적으로 적당하다고 인정되는 범위 내에서 보수액을 감액할 수 있습니다. 이러한 보수청구의 제한은 계약 자유 원칙의 예외이므로, 법원은 그 감액의 합리적 근거를 명확히 제시해야 합니다. 본 사건에서 법원은 의뢰인의 주장을 바탕으로 한 여러 사정들이 약정된 성공보수를 감액할 만한 특별한 사정에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
비슷한 문제 상황에 처하게 될 경우, 다음 사항들을 고려하는 것이 중요합니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
