행정 · 노동
사회복지시설 D상담소의 행정실장으로 근무하던 원고가 소장 B으로부터 해고 통지를 받자, 해고의 무효를 주장하며 D상담소 소장 B과 위탁운영법인 C를 상대로 소송을 제기한 사건입니다. 법원은 D상담소 소장 B이 실질적인 사용자로서 원고를 해고할 권한을 가졌다고 판단했으며, 해고 과정에서 원고에게 징계 절차상 소명 기회를 주지 않은 점을 들어 이 해고가 무효라고 판결했습니다. 이에 따라 소장 B은 원고에게 밀린 임금 55,241,560원과 지연이자, 그리고 복직 시까지 매월 4,466,973원의 임금을 지급하라고 명령했습니다. 반면 위탁운영법인 C에 대한 해고 무효 확인 청구는 원고의 실질적 사용자가 아니므로 각하되었고 임금 지급 청구도 기각되었습니다.
서울 용산구에서 설치한 D상담소는 주거취약계층에게 복지서비스를 제공하는 사회복지시설이었습니다. 사단법인 C는 2013년부터 용산구와 위수탁협약을 맺고 D상담소를 관리·운영했습니다. 피고 B은 C법인의 이사회 결의를 통해 D상담소의 소장으로 임명되었습니다. 원고 A는 2015년 D상담소 소장인 피고 B과 근로계약을 맺고 사회복지사 및 행정실장으로 근무했습니다. 2017년 10월, D상담소 퇴직 직원이 서울특별시에 내부 비리(횡령 등) 민원을 제기했고, 조사 결과 피고 B과 원고 A의 보조금 집행 기준 위반, 회계 질서 문란, 사업결과보고서 내용 조작 등 법규 위반 사항이 확인되었습니다. 서울특별시에서는 용산구에 행정처분을, 피고 C에게는 내부 규정에 따른 조치를 통보했습니다. 이에 2017년 11월 24일, 피고 B은 원고 A가 사회복지시설 재무회계규칙을 위반하고 기관 운영에 중대한 문제를 야기하여 성실의무 및 청렴의무를 위반했다는 이유로 원고 A에게 파면 통지(이 사건 해고)를 했습니다. 원고 A는 이 해고가 부당하다고 주장하며 서울지방노동위원회에 구제신청을 했으나, 중앙노동위원회에서 D상담소는 당사자적격이 없다고 하여 각하되었습니다. 이에 원고 A는 실질적 사용자라고 판단되는 D상담소 소장 피고 B과 위탁운영법인 피고 C를 상대로 해고 무효 확인 및 임금 지급을 요구하는 소송을 제기했습니다.
근로계약의 실질적 사용자 판단: D상담소의 소장인 피고 B과 D상담소의 위탁운영법인인 피고 C 중 누가 원고의 실질적인 사용자인지를 판단하는 것이 중요한 쟁점입니다. 근로기준법상 '사용자'는 계약의 형식보다는 실질적인 근로관계를 기준으로 판단됩니다. 해고의 정당성 여부 (절차적 위법성): 피고 B이 원고를 해고하는 과정에서 D상담소의 인사관리규정에 명시된 징계 절차(징계 의결요구서 및 출석통지서 송부, 소명 기회 부여 등)를 준수했는지 여부가 해고의 유효성을 판단하는 핵심입니다. 해고무효에 따른 임금 지급 의무: 해고가 무효로 판단될 경우, 사용자가 원고에게 해고 기간 동안의 임금 상당액을 지급해야 할 의무가 있는지 여부와 그 금액, 그리고 지연손해금의 적용 여부가 쟁점입니다. 위탁운영법인의 책임 범위: 위탁운영법인인 피고 C가 원고의 실질적인 사용자가 아닌 경우, 피고 C에 대한 해고 무효 확인 및 임금 지급 청구가 법적으로 유효한지 여부가 쟁점입니다.
법원은 다음과 같이 판결했습니다.
이 판결은 사회복지시설 등 위탁 운영되는 사업장에서 근로자의 실질적 사용자가 누구인지, 그리고 해고 시 정해진 징계 절차를 준수하는 것이 얼마나 중요한지를 명확히 보여줍니다. 소장 B이 위탁법인 C로부터 독립적으로 시설을 운영하고 직원을 지휘·감독했기 때문에 실질적인 사용자로서 해고의 책임을 지게 되었고, 절차적 하자로 인해 해고가 무효화되어 원고는 복직과 밀린 임금을 받을 수 있게 되었습니다. 이는 근로자의 권리 보호에 있어서 절차적 정당성이 핵심적인 요소임을 다시 한번 확인시켜주는 사례입니다.
근로기준법상 사용자 판단 (대법원 2006. 12. 7. 선고 2006도300 판결 참조): 어떤 근로자에 대하여 누가 근로기준법상의 의무를 부담하는 사용자인가를 판단할 때는 계약의 형식이나 관련 법규의 내용에 얽매이지 않고, 실질적인 근로관계를 기준으로 해야 합니다. 즉, 근로자를 채용하고 구체적으로 업무를 지휘·감독하며 그 근로에 대한 대가로 급여를 지급하는 주체가 누구인지를 살펴야 합니다. 이 사건에서는 피고 B이 피고 C로부터 상담소 운영, 인사, 회계 등 전반에 걸친 포괄적인 권한을 위임받아 독자적으로 관리·운영했으므로, 피고 B이 원고 A의 실질적인 사용자라고 판단되었습니다. 징계의 유효 요건 (대법원 1996. 9. 6. 선고 95다16400 판결 참조): 단체협약이나 취업규칙 등에서 징계 시 사전 통지 및 진술권 부여를 의무 조항으로 규정하고 있다면, 이는 징계의 객관성과 공정성을 확보하기 위한 중요한 절차적 요건입니다. 만약 이러한 사전 통지를 하지 않아 징계 대상자가 변명하고 소명 자료를 제출할 기회를 박탈당했다면, 그 징계는 절차적으로 위법하여 효력이 없습니다. 이 사건에서 D상담소의 인사관리규정은 징계 대상자에게 출석통지서를 송부하고 진술 기회를 주도록 규정하고 있었으나, 피고 B이 이를 지키지 않아 해고가 무효로 판정되었습니다. 해고 무효 시 임금 지급 의무 (대법원 2012. 2. 9. 선고 2011다20034 판결 참조): 사용자의 귀책사유로 인해 근로자가 근로를 제공하지 못하게 된 경우, 근로자는 근로를 제공하지 못했더라도 해고 기간 동안 받을 수 있었던 임금 상당액을 사용자에게 청구할 수 있습니다. 즉, 해고가 무효로 확인되면 근로계약은 유효하게 존속하는 것으로 보므로, 사용자는 해고 기간 동안의 임금을 지급할 의무를 부담합니다. 확인의 이익: 확인의 소는 원고의 권리 또는 법률관계를 다툼으로써 원고의 법률적 지위에 불안을 초래할 염려가 있는 자를 상대로 해야 유효합니다. 이 사건에서 피고 C는 원고의 사용자가 아니었으므로, 피고 C를 상대로 한 해고 무효 확인 청구는 원고의 법적 불안을 해소할 유효한 수단이 아니라고 보아 확인의 이익이 없다고 판단되어 각하되었습니다. 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항: 이 법률은 민사소송에서 금전 채무의 이행을 명하는 판결을 할 때, 채무자가 이행을 지체한 기간에 대한 지연손해금의 법정 이율을 정하고 있습니다. 이 사건에서는 원고의 청구 금액에 대해 소장 부본 송달일 다음 날부터 연 15%(구 규정), 이후 연 12%의 지연손해율이 적용되었습니다. 또한 피고 B이 상인으로 인정되지 않아 상법상 이율(연 6%)이 아닌 민법상 이율(연 5%)이 적용되었습니다.
실질적 사용자 확인의 중요성: 위탁운영이나 시설 운영 계약이 있는 경우에도 실제 근로자를 채용하고 업무를 지휘·감독하며 급여를 지급하는 주체가 누구인지 명확히 파악해야 합니다. 근로기준법상 사용자는 계약의 형식보다는 실질적인 권한과 책임을 가진 자로 판단됩니다. 징계 절차의 철저한 준수: 해고를 포함한 징계 처분을 할 때는 반드시 취업규칙이나 단체협약 등에 명시된 절차를 따라야 합니다. 특히 징계 사유 통보, 소명 기회 부여 등은 징계의 정당성을 확보하는 데 필수적인 요소이며, 절차를 지키지 않으면 징계가 무효가 될 수 있습니다. 해고 무효 시의 권리: 부당 해고가 법원에서 무효로 확인될 경우, 근로자는 해고 기간 동안의 임금 상당액과 지연손해금을 받을 수 있으며, 원래의 직위로 복직될 권리가 있습니다. 내부 비리 및 회계 문제: 시설 운영 과정에서 발생하는 보조금 집행 위반, 회계 질서 문란 등은 징계 사유가 될 수 있으므로, 관련 규정을 철저히 준수하고 투명하게 처리해야 합니다. 소송 당사자 선택의 신중함: 법적 분쟁 시 누가 정확한 상대방(피고)인지 신중하게 판단해야 합니다. 이 사건의 경우, 위탁운영법인이 아닌 실질적으로 인사권을 행사한 소장이 사용자로 인정되었습니다. 잘못된 상대방을 상대로 한 소송은 각하되거나 기각될 수 있습니다.
.jpeg&w=96&q=100){kind=small}
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
