채권/채무 · 행정
이 사건은 원고가 주식회사 D와 피고 주식회사 B 사이에 체결된 'K 신관' 경영 위탁 계약(제3약정)이 D의 채권자들을 해하는 사해행위이므로 이를 취소하고 부동산을 인도할 것을 청구한 사건입니다. 제1심은 원고의 청구를 기각했으나 항소심 법원은 사해행위 취소 소송의 제척기간(5년)이 도과하여 부적법하다고 판단하여, 제1심판결을 취소하고 원고의 소를 각하했습니다. 또한 설령 제척기간을 지켰다고 가정하더라도, 제3약정은 관광시설 경영 위탁에 해당하며 D의 책임재산을 감소시키는 행위로 볼 수 없고 대표권 남용이나 통정허위표시로 보기도 어렵다고 판단했습니다.
원고와 선정자 G는 주식회사 D로부터 'M 신관' 및 'K 신관'의 경영을 위탁받는 사업제휴약정(제2약정)을 체결하고 보증금과 사용료 등을 지급했습니다. 그러나 주식회사 D는 약정 의무를 이행하지 않았고, 그 대표이사는 사기 혐의로 기소되었습니다. 이후 주식회사 D는 기존에 K 신관 경영 위탁 계약(제1약정)을 맺었던 피고 주식회사 B와 계약 기간 만료가 다가오자, 다시 10년간 K 신관 경영을 위탁하는 내용의 새로운 사업제휴약정(제3약정)을 2017년 11월 23일에 체결했습니다. 원고 측은 주식회사 D가 채무 초과 상태에서 체결한 제3약정이 원고를 비롯한 채권자들을 해하는 사해행위에 해당한다고 주장하며, 제3약정의 취소와 부동산 인도를 구하는 소송을 제기했습니다. 원고는 제3약정이 실제로는 2019년 8월 30일경 체결되었고, 계약일자가 2017년으로 소급 기재된 것이라고 주장하며 제척기간 준수를 주장했으나, 법원은 계약서에 첨부된 인감증명서, 계약금 송금 내역, 그리고 당시 회사들의 상황 등을 종합하여 2017년 11월 23일에 계약이 체결된 것으로 판단했습니다. 또한, 주식회사 D와 선정자 H 사이에 K 신관과 M 신관 경영 위탁에 관한 제4약정이 체결되기도 했으며, 이에 대해 주식회사 D가 무효 확인 소송을 제기했으나 패소하여 판결이 확정된 바 있습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 주식회사 D와 피고 주식회사 B 사이에 2017년 11월 23일 체결된 K 신관 경영 위탁 계약(제3약정)이 민법상 사해행위 취소 소송의 제척기간(5년) 내에 제기되었는지 여부입니다. 둘째, 제3약정이 주식회사 D의 채무 초과 상태에서 책임재산을 감소시키는 사해행위에 해당하는지 여부입니다. 셋째, 제3약정이 주식회사 D 대표이사의 대표권 남용 또는 피고 주식회사 B와의 통정허위표시에 해당하는지 여부입니다.
항소심 법원은 제1심판결을 취소하고 이 사건 소를 각하했습니다. 법원은 원고가 사해행위라고 주장하는 제3약정이 2017년 11월 23일 체결되었고, 이 사건 소는 그로부터 5년이 지난 2023년 4월 12일에 제기되었으므로, 제척기간이 도과하여 부적법하다고 판단했습니다. 더 나아가, 설령 제척기간을 준수했더라도 제3약정은 주식회사 D의 책임재산 감소를 초래하는 행위로 볼 수 없고, 대표권 남용이나 통정허위표시에 해당한다고 인정할 증거가 없다고 판단하여 원고의 청구는 이유 없다고 보았습니다.
법원은 사해행위취소 소송은 법률행위가 있은 날로부터 5년 내에 제기해야 하는데, 원고의 소는 이 기간을 넘겨 제기되었으므로 부적법하다고 판단하여 각하했습니다. 또한, 제3약정은 주식회사 D의 책임재산 감소를 가져오는 사해행위로 볼 수 없고 대표권 남용이나 통정허위표시로 볼 증거도 부족하다고 보아 원고의 주장을 받아들이지 않았습니다.
이 사건과 관련된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다. 민법 제406조 제2항 (사해행위 취소 소송의 제척기간): 이 조항은 채권자가 사해행위를 안 날로부터 1년 이내, 법률행위(사해행위)가 있은 날로부터 5년 이내에 사해행위 취소의 소를 제기해야 한다고 규정하고 있습니다. 본 사건에서는 원고가 사해행위라고 주장한 제3약정의 체결일(2017년 11월 23일)로부터 5년이 지난 시점(2023년 4월 12일)에 소송이 제기되어 제척기간이 도과하여 소송 자체가 부적법하다고 판단되었습니다. 이는 사해행위취소 소송을 제기하고자 할 때 가장 중요하게 고려해야 할 시간적 제한입니다. 민법 제406조 제1항 (사해행위의 요건): 사해행위는 채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 하여 채무자의 재산을 감소시켜 채권자의 공동 담보에 부족이 생기게 하는 경우에 성립합니다. 이 사건에서 법원은 제3약정이 관광진흥법상의 '경영 위탁'에 불과하며, K 신관의 관광사업권 자체가 주식회사 D에 그대로 남아있다고 보아 주식회사 D의 책임재산 감소를 초래하는 행위로 볼 수 없다고 판단했습니다. 따라서 사해행위의 핵심 요건인 '채무자의 책임재산 감소'가 없다고 본 것입니다. 관광진흥법 제11조 제1항, 제2항 (관광시설의 경영 위탁): 이 법령은 관광사업자가 관광시설의 경영을 타인에게 위탁할 수 있으며, 위탁받은 자는 관광사업자의 명의로 그 시설을 경영해야 한다고 규정하고 있습니다. 법원은 제3약정을 이러한 관광진흥법상 경영 위탁으로 해석하여, 단순히 경영 권한의 위탁일 뿐 주식회사 D의 재산권이 피고 B에게 양도된 것이 아니라고 판단하는 근거로 삼았습니다. 이는 특정 사업 분야의 계약을 해석할 때 해당 산업 관련 법령의 특수성을 고려해야 함을 보여줍니다. 대표권 남용 및 통정허위표시: 원고는 주식회사 D의 대표이사가 개인적 이득을 위해 대표권을 남용했거나, 피고 B와 짜고 허위로 계약(통정허위표시)을 체결했다고 주장했습니다. 그러나 법원은 피고 B가 계약금을 지급하고 D가 이를 확인한 점, D와 B가 상호 이익을 위해 계약을 유지할 필요가 있었던 점 등을 들어 원고의 주장을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다. 이는 대표권 남용이나 통정허위표시 주장이 성공하기 위해서는 계약의 실질, 당사자들의 의사, 금융 거래 내역 등 객관적인 증거가 충분해야 함을 의미합니다.
유사한 분쟁 상황에서 참고할 만한 사항들은 다음과 같습니다. 계약 체결 시점 확인: 사해행위 취소 소송의 제척기간은 법률행위가 있었던 날로부터 5년이므로, 계약의 실제 체결일을 명확히 확인할 수 있는 객관적인 증빙 자료(금융 거래 내역, 인감증명서 발급일 등)를 확보하는 것이 매우 중요합니다. 계약서상의 작성일과 실제 계약일이 다르다고 주장하는 경우, 이를 뒷받침할 확실한 증거가 없다면 받아들여지기 어렵습니다. 사해행위 성립 요건: 사해행위가 인정되려면 채무자의 재산을 감소시켜 채권자들의 공동 담보를 부족하게 만드는 법률행위여야 합니다. 단순히 경영권을 위탁하는 계약은 재산권의 양도나 담보 제공과는 달라, 채무자의 책임재산 감소로 이어지지 않는다고 판단될 수 있으므로 계약의 실질적인 내용을 면밀히 검토해야 합니다. 특정 법령의 영향: 관광진흥법과 같이 특정 사업에 관한 법령은 경영 위탁의 성격을 규정하고 있습니다. 이러한 법률에 따라 경영 위탁이 이루어진 경우, 재산권의 이동 없이 단순히 경영 권한만 이전되는 것으로 해석될 수 있으므로, 관련 법령의 내용을 이해하고 적용해야 합니다. 대표권 남용 또는 통정허위표시 주장 시 증거: 회사의 대표이사가 개인적인 이득을 위해 대표권을 남용했거나, 상대방과 짜고 허위로 계약을 체결했다는 주장은 이를 입증할 수 있는 구체적이고 객관적인 증거(정황 증거 포함)가 충분히 뒷받침되어야 법원에서 인정받을 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
