기타 민사사건
원고 주식회사 A가 피고 B에게 주식회사 C의 대출금 5억 8백 7십 5만원과 이에 대한 이자 및 지연손해금의 지급을 청구한 사건입니다. 피고는 C의 대출에 대해 6억 5천만원 한도로 연대보증을 섰습니다. C가 대출원리금과 이자를 상환하지 않자 A는 연대보증인인 B에게 채무 이행을 요구했습니다. B는 약정의 실질이 투자약정이거나 대출 취급 후 수수료 약정이 불공정한 법률행위에 해당하여 무효라고 주장하며 채무 이행을 거부했습니다. 법원은 약정을 금전소비대차로 보았고, B의 불공정 행위 주장을 받아들이지 않아 원고의 청구를 대부분 인용했습니다.
주식회사 A는 부동산개발업 회사인 주식회사 C에 5억 원을 대출해 주었습니다. 주식회사 C의 대표이사 B는 이 대출에 대해 6억 5천만 원 한도로 연대보증했습니다. 주식회사 C는 2022년 3분기 이자까지만 지급하고 2022년 4분기 이자 8,750,000원을 지급하지 않았으며, 변제기인 2022년 12월 3일이 지나도 대출원리금과 지연손해금을 상환하지 않았습니다. 이에 원고 A는 연대보증인인 피고 B에게 대출원리금과 미지급 이자, 그리고 지연손해금을 청구하는 소송을 제기했습니다. 피고 B는 해당 약정이 투자 약정이라거나, 대출 취급 후 수수료 약정이 불공정한 법률행위에 해당하여 무효라고 주장하며 대출금 상환 의무가 없다고 다투었습니다.
주식회사 C가 원고 A로부터 빌린 대출금을 갚지 못할 경우 연대보증인인 피고 B가 대출 원리금 및 이자를 대신 갚아야 하는지 여부가 주요 쟁점입니다. 또한 대출 약정의 실질이 투자인지 대출인지, 그리고 약정 중 일부 조항(대출취급후취수수료)이 현저하게 공정을 잃은 '불공정한 법률행위'에 해당하여 무효인지 여부가 다툼이 되었습니다.
법원은 피고가 원고에게 508,750,000원 및 그 중 500,000,000원에 대하여는 2022년 12월 4일부터 2023년 2월 16일까지 연 10%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하되, 650,000,000원의 한도 내에서 지급하라고 판결했습니다. 원고의 나머지 청구는 기각되었습니다.
법원은 원고와 C 간의 약정을 처분문서인 약정서 내용에 따라 금전소비대차계약으로 인정했습니다. 피고 B가 C의 대출 채무를 연대보증한 사실을 확인하고, C가 대출원리금과 미지급 이자를 갚지 않았으므로 피고 B는 연대보증 한도인 650,000,000원 내에서 이를 대신 갚을 의무가 있다고 판단했습니다. 또한 피고 B의 약정이 불공정한 법률행위라는 주장에 대해서는, 피고가 궁박, 경솔, 무경험 상태에 있었다거나 원고가 폭리행위의 악의를 가졌다고 인정할 증거가 없으며, 약정이자율 및 지연손해금율이 이자제한법 범위 내에 있고 통상적인 시장금리에 비추어 현저한 불균형이 있다고 보기도 어렵다고 보아 받아들이지 않았습니다.
민법 제104조 (불공정한 법률행위): 당사자의 궁박, 경솔 또는 무경험으로 인하여 현저하게 공정을 잃은 법률행위는 무효로 한다고 규정하고 있습니다. 이는 계약의 한쪽 당사자가 매우 어려운 상황(궁박), 신중하지 못한 판단(경솔), 또는 특정 분야에 대한 지식 부족(무경험)에 처해 있고, 상대방이 이러한 약점을 이용하여 부당하게 큰 이득을 취하는 경우에 해당 계약을 무효로 만들어 피해자를 보호하려는 취지입니다. 본 판결에서 피고는 대출취급후취수수료 약정이 불공정하다고 주장했으나, 법원은 피고가 주장하는 궁박, 경솔, 무경험 상태나 원고의 폭리행위 악의를 인정할 증거가 없다고 판단했습니다. 또한, 약정이자율이나 지연손해금율이 이자제한법 범위 내에 있고 통상적인 시장금리에 비추어 현저한 불균형이 있다고 보기도 어렵다고 보았습니다. 즉, 민법 제104조를 적용하기 위한 요건이 충족되지 않았다고 본 것입니다.
연대보증은 주채무자가 채무를 이행하지 못할 경우 보증인이 주채무자와 동일한 책임을 지는 약정이므로, 보증을 서기 전에는 주채무자의 상환 능력과 자신의 책임을 신중하게 고려해야 합니다. 계약서의 내용은 법적 효력을 가지는 중요한 요소이므로, 계약을 체결하기 전에 계약서의 각 조항, 특히 대출 금액, 이자율, 연체 이자율, 변제기한, 보증 한도 등을 꼼꼼하게 확인하고 이해해야 합니다. 계약 내용이 불공정하다고 생각된다면, 단순히 주관적인 느낌이 아니라 '궁박, 경솔, 무경험'의 상태에서 상대방의 '폭리행위'가 있었는지, 그리고 급부와 반대급부 사이에 '현저한 불균형'이 객관적으로 존재했는지 구체적인 증거를 통해 입증해야 합니다. 단순히 이자율이 높다는 주장만으로는 불공정 법률행위로 인정받기 어렵습니다. 법률 행위의 성격(예: 대출 vs 투자)은 계약서에 명시된 내용이 가장 중요하게 고려됩니다. 따라서 계약서 작성 시 그 목적과 내용을 명확히 기재하는 것이 분쟁 예방에 도움이 됩니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
