행정
주식회사 A는 'B캡슐'이라는 제품의 원재료 비율을 실제와 다르게 표시하여 광진구청장으로부터 표시 시정명령을 받았습니다. 주식회사 A는 이 시정명령에 제품 회수나 판매 정지가 포함되지 않는다고 주장하며 기한 내에 표시 시정을 이행하지 않았습니다. 이에 광진구청장은 주식회사 A에게 영업정지 15일에 갈음하는 과징금을 부과하였고, 주식회사 A는 이 처분에 불복하여 소송을 제기했으나 1심에 이어 항소심에서도 패소하여 과징금 부과 처분이 정당하다고 확정된 사건입니다.
주식회사 A는 'B캡슐'이라는 제품을 판매하는 과정에서 제품 표면에 기재된 원재료의 비율과 실제 원재료의 비율이 다르게 표기된 사실이 적발되었습니다. 이에 광진구청장은 주식회사 A에게 해당 제품의 표시 부분을 정해진 기한 내에 시정하라는 행정명령을 내렸습니다. 주식회사 A는 이 시정명령이 제품의 유통 및 판매를 중지하거나 회수할 것을 포함하지 않는다고 해석하고, 단지 표시 부분 시정을 위한 노력만을 기울였을 뿐 기한 내에 완전히 시정하지 않았습니다. 광진구청장은 주식회사 A가 시정명령을 이행하지 않았다고 판단하여, 영업정지 15일에 갈음하는 과징금을 부과했습니다. 주식회사 A는 이 과징금 부과 처분이 부당하다고 주장하며 처분을 취소해달라는 소송을 제기하게 되었습니다.
이 사건의 핵심 쟁점은 광진구청장이 주식회사 A에게 내린 '제품 표시 시정명령'의 범위에 제품 회수 및 판매 정지가 포함되는지 여부와, 주식회사 A가 이 시정명령을 이행하지 않은 것으로 보아 과징금을 부과한 처분이 정당한지 여부였습니다.
항소심 법원인 서울고등법원은 주식회사 A의 항소를 기각하고, 제1심 판결이 정당하다고 판단했습니다. 이는 광진구청장이 주식회사 A에게 부과한 과징금 처분이 법적으로 유효하다는 것을 의미합니다. 항소 비용은 주식회사 A가 부담하도록 결정되었습니다.
법원은 주식회사 A가 받은 시정명령은 제품 표면에 기재된 원재료 비율을 정해진 기한 내에 실제와 같게 시정하라는 것이지, 제품의 판매 자체를 중지하거나 회수하라는 내용이 아니라고 판단했습니다. 주식회사 A가 시정명령의 취지를 오해하여 기한 내에 표시 시정을 이행하지 않은 사실이 명백하므로, 영업정지 15일에 갈음하는 과징금을 부과한 처분은 정당하다고 보았습니다.
이 사건과 관련된 주요 법령 및 법리는 다음과 같습니다.
유사한 문제 상황에 처했을 때,
