
행정
이 사건은 한 회사와 그 임원이 금융위원회로부터 부과받은 과징금 처분이 부당하다고 주장하며 취소를 구하는 소송의 항소심 판결입니다. 원고들은 외부감사 관련 규정의 해석, 특히 과징금 산정 기준 및 가중 사유 적용 시기에 오류가 있었다고 주장했지만, 항소심 법원은 이러한 주장을 받아들이지 않고 원심의 판결이 정당하다고 보아 원고들의 항소를 기각했습니다.
A 주식회사와 개인 B는 금융위원회로부터 외부감사 관련 위반사항으로 거액의 과징금을 부과받았습니다. 이들은 부과된 과징금이 외부감사규정의 해석 및 적용에 문제가 있어 부당하다고 주장하며 행정소송을 제기했습니다. 특히, 과징금 가중 사유나 산정 기준의 적용 시기 및 방식에 대한 금융위원회의 해석과 자신들의 해석이 다르다고 보아 그 취소를 구했으나, 1심에서 패소하자 항소를 제기한 상황입니다.
이 사건의 주요 쟁점은 금융위원회가 과징금을 부과하며 적용한 '외부감사규정'의 해석입니다. 특히 원고들은 과징금의 가중 사유를 정한 [별표 8]이 또 다른 기준인 [별표 7]의 시행을 전제로 하거나, 과징금 액수와 무관한 조치 수준을 정하는 [별표 7]이 과징금 가중 요건의 적용 시기에도 영향을 미친다고 주장했습니다. 또한, 구 외부감사규정 시행세칙상의 과징금 기준을 이 사건 외부감사법에 따른 과징금에 적용할 수 있는지 여부가 문제되었습니다.
항소심 법원은 원고들의 항소를 모두 기각하고, 제1심 판결이 정당하다고 판단했습니다. 즉, 금융위원회가 A 주식회사에 부과한 15억 2,600만 원과 B에게 부과한 1억 5,260만 원의 과징금 처분이 적법하다고 보았습니다.
법원은 외부감사규정 [별표 8]이 [별표 7]의 사유를 인용한 것은 중복 기재를 피하기 위함일 뿐 [별표 7]의 시행을 전제하는 것이 아니며, [별표 7]은 과징금 액수와 무관한 조치 수준을 정하는 기준이므로 과징금 가중 요건의 적용 시기에 영향을 미치지 않는다고 판시했습니다. 또한, 구 외부감사규정 시행세칙에 따른 과징금 기준은 자본시장법에 따른 과징금에 해당하여 이 사건 외부감사법에 따른 과징금 부과에 적용할 수 없다고 판단하여 원고들의 주장을 모두 배척했습니다.
이 사건에서 중요한 법리는 행정법규의 해석, 특히 '준용' 규정의 해석입니다. 법원리적으로 볼 때, 어떤 법령이 다른 법령의 내용을 '준용'하는 경우, 단순히 그 내용을 참고하거나 가져다 쓰는 것일 뿐, 그 준용되는 법령의 시행 시기나 적용 범위까지 그대로 따라간다고 보려면 법령에 명확한 근거가 있어야 합니다. 즉, 외부감사규정의 [별표 8]이 [별표 7]의 사유를 기재한 것은 내용상의 인용일 뿐, [별표 7]의 시행을 전제로 하거나 그 시행 시기까지 따르는 것은 아니라는 것입니다. 또한, 과징금 산정 기준의 적용과 관련하여, 과징금 액수 산정과 감경, 가중 사유를 정하는 기준과 조치의 수준(경중)을 정하는 기준은 목적과 적용 범위가 다르다는 점도 중요한 법리입니다. 법원은 '외부감사규정 제27조 제1항', '제43조 제1항', 그리고 과징금 산정 및 가중 사유를 규정한 '[별표 7]', '[별표 8]' 등을 종합적으로 해석하여 금융위원회의 처분이 적법하다고 판단했습니다.
회계 감사 또는 금융 관련 규정 위반으로 과징금 처분을 받게 될 경우, 관련 법령 및 시행규칙, 그리고 해당 규정의 각 조항과 별표(세부 기준)가 어떤 관계를 가지는지 정확히 파악하는 것이 중요합니다. 특히, 어떤 조항이 다른 조항의 내용을 '준용'할 때, 그 준용이 내용만 해당되는지 아니면 시행 시기나 적용 범위까지 포함하는지에 대한 법원의 해석은 매우 엄격합니다. 단순히 한 조항이 다른 조항을 언급했다고 해서 그 모든 조건이 동일하게 적용된다고 오해해서는 안 됩니다. 규정의 개정 이력과 개정 취지도 함께 살펴보는 것이 도움이 될 수 있습니다. 법령이 복잡하게 얽혀 있을 때는 각 규정이 적용되는 시기와 범위, 그리고 그 상호 관계를 명확히 이해해야 합니다.