버스 기사 식당 운영자들의 세금 부과 취소 소송

이 사건은 버스 회사들이 공동으로 출자하여 설립한 A 주식회사가 지정한 식당을 운영하는 원고들이, 운전기사들에게 식사를 제공하고 받은 식대 수익에 대해 부가가치세 및 종합소득세를 신고하지 않아 피고 세무서장들로부터 세금(가산세 포함) 부과 처분을 받게 되자 이의 취소를 구한 사건입니다. 원고들은 자신들이 A의 근로자일 뿐 독립된 사업자가 아니며, 설령 사업자라 하더라도 음식 용역이 면세 대상에 해당한다고 주장했습니다. 또한 가산세 부과에 대해서도 세법 해석에 견해 대립이 있어 정당한 사유가 있었다고 주장했습니다. 법원은 원고들이 독립적인 사업자로 식당을 운영했으며 면세 대상에도 해당하지 않는다고 판단하여, 원고들의 청구를 모두 기각하고 피고들의 부과 처분이 정당하다고 판결했습니다.

관련 당사자

• 원고들: A 주식회사가 지정한 식당을 운영하며 버스 운전기사들에게 식사를 제공한 34명의 식당 운영자들 (공동 운영자 포함)
• 피고들: 경산세무서장 외 7개 세무서장들, 원고들에게 부가가치세 및 종합소득세 부과 처분을 한 과세 당국
• A 주식회사: 대구광역시 내 버스 회사들이 출자하여 설립한 회사로, 원고들이 운영하는 식당을 운전기사 식당으로 지정하고 식대 정산을 담당한 주체

분쟁 상황

대구광역시 내 버스 회사들이 공동 출자하여 설립한 A 주식회사는 운전기사들의 복리후생을 위해 지정 식당에서 식사를 무상 제공하고 있었습니다. 이 지정 식당을 운영하는 원고들은 A 주식회사로부터 식대 대금을 정산받아 수입으로 삼았으나, 이에 대한 부가가치세 및 종합소득세를 신고하지 않았습니다. 이에 피고 세무서장들은 2018년 4월경 원고들에게 미신고된 금액에 대한 부가가치세와 종합소득세(가산세 포함)를 부과했습니다. 원고들은 자신들이 A 주식회사의 근로자와 다름없거나 식사 제공이 면세 대상이므로 세금 부과가 부당하다고 주장하며 법원에 행정소송을 제기했습니다.

핵심 쟁점

이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 식당 운영자들이 부가가치세법상 '사업자'에 해당하는지 여부입니다. 둘째, 식당에서 제공한 음식 용역이 부가가치세 면세 대상에 해당하는지 여부입니다. 셋째, 식당 운영자들이 얻은 소득이 소득세법상 '사업소득'에 해당하는지 여부입니다. 넷째, 납세 의무 불이행에 대해 가산세를 부과할 정당한 사유가 있었는지 여부입니다.

법원의 판단

법원은 원고들의 모든 청구를 기각하며 피고들의 부과 처분이 적법하다고 판단했습니다.

1. 부가가치세법상 사업자 여부: 원고들이 A 주식회사와 체결한 '운전자 지정식당 운영에 대한 각서'는 원고들이 식당을 직접 경영하는 것을 전제로 한 위탁운영계약에 가까우며, A의 지시 내용은 식당 운영의 일반적인 수준을 넘어서는 엄격한 통제라고 보기 어렵다고 보았습니다. 식자재 구입, 종업원 채용 등 운영에 필요한 비용을 원고들이 스스로 부담하고, 지출 비용 절감 등을 통해 이윤 및 손실 범위가 결정되는 점 등을 고려할 때, 원고들은 사업상 독립적으로 음식 용역을 공급한 부가가치세법상 사업자에 해당한다고 판단했습니다.
2. 부가가치세 면세 대상 여부: 조세특례제한법에 따른 부가가치세 면세 대상은 노선여객자동차운송사업자가 '직접' 구내식당을 경영하거나 음식 용역을 공급하는 경우에 해당하는데, 이 사건 식당은 A 주식회사나 버스 회사가 아닌 원고들이 독립적으로 운영한 것이므로 면세 대상에 해당하지 않는다고 보았습니다.
3. 종합소득세법상 사업소득 여부: 원고들이 이 사건 식당을 수년간 운영하며 얻은 소득은 영리를 목적으로 독립된 지위에서 계속, 반복적으로 이루어진 사회적 활동인 사업에서 발생한 소득에 해당하므로 소득세법상 사업소득으로 보았습니다.
4. 가산세 부과 정당한 사유 여부: 원고들이 수년간 식당을 직접 운영하면서 납세 의무가 있음을 알 수 있었음에도 이행하지 않았고, 법령의 부지나 오인은 의무 위반을 탓할 수 없는 사유에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 또한 원고들이 이전 조세심판원 결정(2016. 6. 7.자)을 근거로 세법 해석상 견해 대립이 있다고 주장했으나, 그 결정만으로는 부가가치세법상 '사업자'의 의미나 면세 대상 등에 관해 해석상 견해 대립이 있다고 보기 어렵고, 해당 결정이 원고들에게 대한 공적인 견해표명도 아니므로 가산세 부과에 정당한 사유가 없다고 판단했습니다.

결론

법원은 원고들의 피고들에 대한 부가가치세 및 종합소득세 부과처분 취소 청구를 모두 기각하며, 소송비용은 원고들이 부담하도록 판결했습니다. 이로써 원고들이 미신고했던 부가가치세와 종합소득세 및 관련 가산세를 납부해야 한다는 결론이 내려졌습니다.

연관 법령 및 법리

이 사건과 관련하여 다음과 같은 법령과 법리가 적용되었습니다.

1. 부가가치세법 제2조 (정의)​: 부가가치세법은 영리 목적 유무에 관계없이 사업상 독립적으로 재화 또는 용역을 공급하는 자를 '사업자'로 규정하고, 이들에게 부가가치세 납세 의무를 부과합니다. 법원은 이 사건 식당 운영자들이 식당 운영의 주요 업무를 자신들의 책임과 계산으로 수행하고, 비용 조절을 통해 이윤을 취할 수 있었으므로 독립적인 사업자에 해당한다고 판단했습니다.

2. 조세특례제한법 제106조 제1항 제2호 및 같은 법 시행령 제106조 제2항 (부가가치세 면제 등)​: 특정 사업자의 구내식당에서 직접 공급하는 음식 용역은 부가가치세 면제 대상이 될 수 있습니다. 그러나 이 사건의 경우, A 주식회사나 버스 회사들이 '직접' 구내식당을 운영한 것이 아니라 원고들이 위탁운영계약을 통해 독립적으로 운영한 것이므로 면세 대상에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

3. 소득세법상 사업소득: 소득세법상 사업소득은 영리를 목적으로 독립된 지위에서 계속적, 반복적으로 이루어지는 사회적 활동을 통해 발생하는 소득을 의미합니다. 법원은 원고들이 수년간 식당을 운영하며 얻은 소득이 이러한 사업소득의 정의에 부합한다고 보았습니다.

4. 국세기본법 제48조 제1항 (가산세 감면 등)​: 납세 의무자가 법에서 정한 의무를 위반했을 때 부과되는 행정적 제재인 가산세는 '정당한 사유'가 있는 경우 부과되지 않을 수 있습니다. 여기서 정당한 사유는 법률의 부지나 오해를 넘어 세법 해석에 견해 대립이 있거나 의무 이행을 기대하기 어려운 합리적인 이유가 있는 경우를 말합니다. 법원은 원고들의 경우 단순한 법률의 부지나 오해에 해당하며, 과거 조세심판원 결정만으로는 세법 해석에 견해 대립이 있었다고 볼 수 없어 가산세 부과에 정당한 사유가 없다고 판단했습니다.

참고 사항

개인이 어떤 용역을 제공하고 대가를 받을 때, 그 활동의 실질이 독립적인 사업 활동인지 아니면 근로 관계에 해당하는지에 따라 세금 납부 의무가 크게 달라질 수 있습니다. 본인의 책임과 계산하에 사업장을 운영하고, 고정적인 매출 범위 내에서 비용을 절감하여 이윤을 추구할 수 있다면, 이는 독립적인 사업자로 인정될 가능성이 높습니다. 따라서 계약의 형식보다는 실제 운영 방식, 수익 구조, 지휘 감독의 정도 등을 종합적으로 고려해야 합니다. 특히, 법령에 따른 납세 의무를 알지 못했거나 오해했다는 이유만으로는 가산세가 면제되지 않으므로, 사업 활동을 시작하거나 수익이 발생하면 관련 세금 신고 의무를 미리 확인하고 전문가와 상담하여 처리하는 것이 중요합니다. 유사한 사업 형태나 과거 유사 판례가 있더라도, 본인의 사업 내용과 조건이 다를 수 있으므로 개별적인 상황에 맞는 판단이 필요합니다.