상속
고인이 된 부모님의 재산을 두고 자녀들 사이에서 벌어진 유류분 반환 청구 소송입니다. 고인이 생전에 일부 자녀에게 부동산, 예금 등 상당한 재산을 증여하여 다른 자녀들의 유류분(법률상 최소한으로 보장되는 상속 지분)이 침해되었는지 여부가 쟁점이었습니다. 원고 A과 B은 피고 C에게 유류분 반환을 청구했으나, 법원은 원고 A의 청구 중 일부(60,200,128원)만 인용하고 원고 B의 청구는 기각했습니다. 이는 원고 B 역시 고인으로부터 받은 증여 재산이 많아 유류분 부족액이 발생하지 않았다고 판단했기 때문입니다. 특히 피고 C의 배우자와 자녀에게 증여된 부동산 지분도 실질적으로는 피고 C에게 증여된 것으로 보아 유류분 산정의 기초 재산에 포함된다고 보았습니다.
고인 D은 2019년 10월 16일 사망했습니다. 고인의 상속인으로는 배우자 E와 자녀 F, 원고 A, 원고 B, 피고 C이 있습니다. 고인은 생전에 배우자와 여러 자녀에게 재산을 증여했으며, 특히 피고 C에게는 의정부시 K동 건물과 토지 지분 등 상당한 재산을 증여했습니다. 이 외에도 다른 자녀들에게 예금 등 금전적 증여가 있었습니다. 원고 A과 B은 고인이 피고 C에게 과도하게 증여하여 자신들의 유류분이 침해되었다고 주장하며, 피고 C와 그의 배우자 및 자녀가 증여받은 K동 건물 및 토지 등을 유류분 산정의 기초 재산에 포함하여 계산한 유류분 부족액을 반환하라고 청구했습니다. 반면 피고 C는 원고 A과 B도 고인으로부터 증여받은 재산이 있으므로, 이 역시 유류분 산정에 고려되어야 한다고 주장했습니다. 특히 피고 C의 배우자와 자녀에게 증여된 토지 지분이 피고 C의 특별수익으로 간주될 수 있는지가 주요 쟁점이 되었습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 고인이 생전에 자녀들에게 증여한 재산의 범위를 확정하고, 그 가액을 상속 개시 시점의 화폐 가치로 환산하여 유류분 산정의 기초 재산에 포함하는 방법입니다. 특히 과거에 증여된 금전의 가치를 판단하기 위해 GDP 디플레이터 수치를 활용하는 방식이 적용되었습니다. 둘째, 피고 C의 배우자와 자녀에게 증여된 부동산 지분을 실질적으로 피고 C에 대한 증여인 '특별수익'으로 볼 수 있는지 여부입니다. 법원은 피고 C의 배우자와 자녀에게 증여된 재산이 피고 C의 경제적 이익으로 귀속되었다고 판단하여 이를 피고 C의 특별수익으로 인정했습니다. 셋째, 각 상속인의 유류분 부족액을 정확히 산정하고, 여러 명의 공동상속인이 유류분 초과액을 받은 경우 그 반환 의무의 범위와 비율을 결정하는 방법입니다.
법원은 피고 C가 원고 A에게 60,200,128원을 지급해야 하며, 이 금액에 대해 2020년 5월 25일부터 2021년 11월 2일까지는 연 5%, 그 다음 날부터 모두 갚는 날까지는 연 12%의 이율로 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 원고 A의 나머지 청구와 원고 B의 모든 청구는 기각되었습니다. 소송 비용은 원고 A과 피고 C 사이 발생한 부분 중 45%는 원고 A이, 나머지는 피고 C가 부담하고, 원고 B과 피고 C 사이 발생한 부분은 원고 B이 부담하도록 했습니다.
이 사건은 고인의 사망 후 자녀들이 유류분 반환을 청구한 사례로, 재판부는 고인의 생전 증여 재산의 범위와 그 가액을 면밀히 산정했습니다. 특히 금전 증여의 경우 상속 개시 시점의 화폐 가치로 환산하는 방식과, 피상속인(고인)이 상속인(피고 C)의 가족에게 증여한 재산도 실질적으로 상속인에게 돌아간 특별수익으로 인정하는 법리를 적용하여 유류분 반환 의무를 판단했습니다. 결과적으로 원고 A은 일부 승소했으나, 원고 B은 자신이 받은 특별수익이 유류분액을 초과하여 청구가 기각되었습니다. 이는 상속인 각자가 받은 증여와 유증을 고려하여 개별적으로 유류분 부족액을 산정하고, 반환 의무자 역시 각자가 유류분을 초과하여 받은 재산의 비율에 따라 반환 의무를 부담한다는 원칙에 따른 것입니다.
