행정
이 사건은 후순위 근저당권자가 선순위 근저당권의 채무를 아직 갚지 않은 상태에서 미래에 대위변제를 할 것을 조건으로 선순위 근저당권을 자신에게 이전해달라고 청구한 소송입니다. 법원은 실제 변제가 이루어지지 않았으므로 이러한 청구는 부적법하다고 판단했습니다.
주식회사 A는 이 사건 부동산에 대해 2순위 근저당권을 가지고 있었고 주식회사 B는 같은 부동산에 대해 1순위 근저당권을 가지고 있었습니다. 주식회사 A는 1순위 근저당권 채무자인 E의 근저당권 설정계약을 해지한다는 통보를 한 후 자신이 2순위 근저당권자로서 민법상 '변제할 정당한 이익'이 있는 이해관계인이라고 주장하며 1순위 근저당권 채무(1억 4,190만 원)를 대위변제할 것이니 주식회사 B가 해당 근저당권을 주식회사 A에게 이전해 줄 것을 요구했으나 주식회사 B가 이를 거부하자 소송을 제기했습니다. 주식회사 A는 아직 1순위 근저당권 채무를 실제로 갚지 않은 상태였습니다.
2순위 근저당권자가 1순위 근저당권 채무를 실제로 변제하지 않은 상태에서 장래의 대위변제를 조건으로 1순위 근저당권의 이전등기를 청구하는 것이 법적으로 적법한 소송에 해당하는지 여부가 이 사건의 핵심 쟁점입니다.
원고의 청구를 받아들이지 않고 제1심 판결을 취소하며 이 사건 소송을 각하한다(부적법하여 심리할 수 없음)는 판결을 내렸습니다. 소송에 들어간 모든 비용은 원고가 부담합니다.
법원은 채무를 대위변제하여 채권과 담보를 이전받기 위해서는 실제로 채권자에게 변제를 하여 만족을 주어야 하는 요건을 충족해야 한다고 보았습니다. 원고는 아직 1순위 근저당권 채무를 변제하지 않았으므로 법정 변제자대위의 요건이 충족되지 않았습니다. 또한, 미래에 변제할 것을 조건으로 한 청구('장래이행의 소') 역시 변론 종결 시점에 청구권의 발생 기초가 확정적이고 예측 가능해야 하는데 이 사건의 경우 원고가 실제로 변제할지, 언제 변제할지, 그 액수는 얼마인지 등이 전혀 확정되지 않아 예측 불가능하므로 소송 자체가 부적법하다고 결론 내렸습니다.
이 사건은 민법상의 변제자대위 원칙과 장래이행의 소의 적법 요건에 대해 다루고 있습니다.
민법 제469조 제2항 (제3자의 변제): 채무의 이행은 채무자가 아닌 제3자도 할 수 있지만, 그 제3자는 채무자에 대해 자신이 대신 갚아준 돈을 돌려받을 수 있는 구상권을 취득하게 됩니다. 이 사건에서 원고는 2순위 근저당권자로서 '변제할 정당한 이익'이 있는 제3자에 해당한다고 주장했습니다.
민법 제481조 (변제자 대위): 채무를 변제한 제3자가 채권자에 갈음하여 그 채권 및 담보에 관한 권리를 행사할 수 있다고 정하고 있습니다. 특히 '변제할 정당한 이익'이 있는 제3자에 의한 대위변제 시에는 채무자의 승낙 없이도 이러한 권리를 취득할 수 있지만, 가장 중요한 요건은 '변제로 채권자에게 만족을 주었을 것'입니다. 즉, 실제로 채무를 갚아서 채권자가 돈을 받았어야 한다는 의미입니다. 근저당권의 경우에도 피담보채권이 확정되고 그 확정된 채무를 변제해야 대위가 가능하다고 판시하고 있습니다.
부동산등기법 제79조 (대위변제로 인한 이전등기): 대위변제가 이루어진 경우, 부동산 등기부상에 변제자 대위로 인해 근저당권이 이전되었음을 알리는 부기등기를 하는 절차에 대해 규정하고 있습니다. 이때 대위변제된 금액을 명확히 기재해야 합니다.
법원은 이러한 법리들을 종합하여, 원고가 실제로 채무를 변제하지 않은 상태에서는 변제자 대위의 요건이 충족되지 않았고, 장래 이행의 소로서도 청구권의 성부 및 범위가 불확정적이라고 보아 소송을 각하했습니다.
