공무방해/뇌물
이 사건은 경기도의 코로나19 관련 행정지원 용역을 수행하던 업체 대표 A가 실제 근무 인원보다 많은 인원을 보고하여 약 10억 원이 넘는 용역대금을 편취하고, 해당 사업의 센터장을 역임했던 공무원 F에게 뇌물을 공여한 사건입니다. 공무원 F은 업체 대표 A로부터 현금과 고가의 화장품 세트를 뇌물로 수수한 혐의를 받았습니다. 1심 법원은 A의 사기, 보조금법 위반, 뇌물공여 혐의와 F의 뇌물수수 혐의를 모두 유죄로 인정했으나, 항소심 법원은 A의 보조금법 위반 혐의에 대해서는 무죄로 판단하고 형량을 변경했습니다. F의 뇌물수수 혐의에 대해서는 1심 판단을 유지했습니다.
피고인 A는 경기도 코로나19 임시 생활시설의 행정지원 용역 계약을 체결한 후, 계약 초과 업무에 대한 추가 비용 문제로 어려움을 겪자, 경기도청 C과 일부 직원들의 묵인 하에 실제 근무하지 않은 인원 118명을 추가로 근무한 것처럼 허위 기성산출내역서 등을 제출하여 10회에 걸쳐 총 1,025,257,800원을 편취했습니다. 또한 A는 이 과정에서 F에게 약 2,727,200원 상당의 화장품 세트와 현금을 제공했습니다. A는 이러한 행위가 C과 공무원들의 구두 합의에 따른 것이고, 편취의 고의나 보조금 부정수급에 대한 인식이 없었다고 주장했습니다. 반면 공무원 F은 A로부터 현금을 수수한 사실이 없고, 받은 화장품 세트는 직무 관련성이 없으며 단지 호의에서 비롯된 선물이라고 주장했습니다. 검사는 두 피고인의 원심 형량이 너무 가볍다고 항소했습니다.
피고인 A에게 허위 인력 보고를 통한 사기 및 보조금 부정 수급의 고의가 있었는지 여부, 공무원 F이 A로부터 금품을 수수한 사실이 있는지 여부, 그리고 수수된 금품이 F의 직무와 관련성이 있는지 여부가 주요 쟁점이었습니다. 또한, 각 피고인에 대한 원심의 양형이 적절한지도 판단의 대상이 되었습니다.
항소심 법원은 피고인 A에 대한 원심판결 중 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기) 및 뇌물공여 혐의는 유죄로 인정했지만, 보조금관리에관한법률위반 및 지방자치단체보조금관리에관한법률위반 혐의에 대해서는 무죄로 판단하여 원심판결을 파기하고 다시 판결했습니다. A에게 징역 3년을 선고하고 이 형의 집행을 4년간 유예했습니다. 피고인 F의 항소와 검사의 피고인 F에 대한 항소는 모두 기각하여, F에 대한 1심 판결(징역 8월에 집행유예 2년, 벌금 6,000,000원, 추징 2,727,200원)을 유지했습니다.
결과적으로 업체 대표 A는 허위 인력 보고를 통한 약 10억 원 상당의 사기 및 공무원 뇌물 공여 혐의에 대해서 유죄가 인정되어 징역 3년, 집행유예 4년의 선고를 받았습니다. 다만, 보조금 부정 수급 혐의는 재원에서 보조금임을 알았다는 증명이 부족하다는 이유로 무죄가 선고되었습니다. 공무원 F은 업체 대표 A로부터 약 270만 원 상당의 뇌물을 수수한 혐의가 인정되어 징역 8월, 집행유예 2년, 벌금 6,000,000원, 추징 2,727,200원의 선고를 받았습니다.
이 사건에는 다음과 같은 법령과 법리가 적용되었습니다.
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 (사기): 이 법은 일반 사기죄보다 편취액이 5억 원 이상일 때 가중 처벌하는 규정입니다. 재판부는 피고인 A가 허위 인력을 보고하여 경기도를 속이고 용역대금을 편취할 고의가 있었다고 판단했습니다. 특히 기성금 지급을 담당하는 N과가 A의 허위 보고와 C과의 허위 준공검사 조서에 속아 대금을 지급했다고 보아 사기죄를 인정했습니다. C과 공무원들의 묵인성 발언이나 구두 합의가 있었다고 하더라도, 최종적으로 대금을 집행하는 부서가 기망당한 사실이 인정되면 사기죄가 성립할 수 있다는 점이 중요합니다.
형법 제133조 제1항 (뇌물공여) 및 제129조 제1항 (뇌물수수): 공무원의 직무에 관하여 부정한 청탁을 받거나 뇌물을 수수 또는 공여하는 행위를 처벌합니다. 재판부는 F이 A로부터 현금과 화장품 세트를 수수한 사실을 인정했습니다. 특히 F이 당시 센터장 파견 해제 상태였더라도, 경기도 소속 공무원의 지위를 유지하고 있었고 후임자에게 영향력을 행사하거나 장래 관련 직무를 담당할 가능성이 충분하며, A가 초과 청구한 용역대금의 지급 시기가 F의 센터장 재직 시기와 중복되는 점 등을 근거로 직무 관련성을 인정했습니다. 직무 관련성은 반드시 구체적인 청탁이나 편의 제공이 있었음을 요하지 않고, 사회 일반으로부터 직무 집행의 공정성을 의심받게 할 여지가 있는 경우에도 인정될 수 있습니다.
보조금관리에관한법률위반 및 지방자치단체보조금관리에관한법률위반: 이 법은 거짓 신청이나 그 밖의 부정한 방법으로 보조금이나 지방보조금을 교부받는 행위를 처벌합니다. 그러나 항소심 재판부는 피고인 A가 용역대금을 신청하고 지급받을 당시 그것이 국고 보조금 및 지방자치단체 보조금에 해당한다는 사실을 알았다는 증명이 합리적 의심을 배제할 정도로 이루어지지 않았다고 판단하여 이 부분 혐의에 대해서는 무죄를 선고했습니다. 용역 계약서나 청구서에 보조금 집행 내용이 명시되지 않았고, 경기도 내부 재정 시스템상으로는 구분되더라도 외부로는 명확히 드러나지 않는다는 증언 등을 근거로 삼았습니다. 이는 보조금 부정수급죄 성립에 있어 피고인의 인식(고의)이 중요한 요소임을 보여줍니다.
공공기관과의 계약에서는 구두 합의나 비공식적인 지시만으로는 법적 효력을 인정받기 어렵습니다. 모든 변경 사항이나 추가 업무는 반드시 서면으로 계약을 변경하는 절차를 거쳐야 합니다. 용역 계약에서 실제 투입 인력이 중요한 기준이 되는 경우, 허위 보고는 심각한 사기죄로 이어질 수 있으니 주의해야 합니다. 공무원은 직무 관련성이 있는 업체로부터 어떠한 금품이나 향응도 받아서는 안 됩니다. 현재 직무를 수행하고 있지 않더라도 과거 직무와의 관련성이나 장래 직무에 대한 영향 가능성이 있다면 뇌물죄가 성립할 수 있습니다. 보조금이나 재난관리기금 등 특별한 재원으로 운영되는 사업의 경우, 자금의 출처를 명확히 인지하고 법률에 정해진 절차를 준수하는 것이 중요합니다.
2014.12..jpg&w=96&q=100){kind=small}
