기타 금전문제
건물주 A는 의사 B에게 상가 6층을 임대하는 계약을 체결하고 계약금 및 중도금으로 총 5,000만 원을 받았습니다. 그러나 상가 내부 인테리어 철거 비용과 장애인 편의시설 설치 비용 부담 문제를 놓고 갈등이 발생하여 양측 모두 계약 해지를 주장했습니다. 건물주 A는 임차인 B의 이행 거절로 계약이 해제되었다며 철거 비용 등 손해배상금 4억 원을 청구하는 본소를 제기하였고 임차인 B는 오히려 건물주 A의 채무불이행으로 계약이 해제되었다며 이미 지급한 5,000만 원의 반환을 청구하는 반소를 제기했습니다. 법원은 건물주 A의 본소 청구를 기각하고 임차인 B의 반소 청구를 인용하여 건물주 A가 임차인 B에게 5,000만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.
2022년 3월 18일 원고 A는 피고 B에게 서울 강남구 소재 C빌딩 6층 상가를 임대하는 계약을 체결하고 피고 B로부터 계약금 및 중도금 명목으로 총 5,000만 원을 수령했습니다. 이후 상가 내부 인테리어 철거 비용 부담과 장애인 편의시설 설치 비용 부담을 놓고 양 당사자 사이에 갈등이 발생했습니다. 원고 A는 피고 B가 잔금 지급을 거절하고 계약 해제 의사를 표시하는 등 이행을 거절하였다며 2022년 4월 7일 내용증명우편으로 계약 해지를 통고했습니다. 반면 피고 B는 원고 A가 임대인으로서의 의무를 이행하지 않고 장애인 편의시설 설치 비용까지 전가하는 등의 억지를 부려 계약 목적 달성이 불가능해졌다며 2022년 4월 27일 내용증명우편으로 계약 해제를 통보했습니다. 이에 원고 A는 철거 비용 및 원상회복 비용 명목으로 4억 원의 손해배상을 청구하는 본소를 제기하였고 피고 B는 이미 지급한 5,000만 원의 반환 및 지연손해금을 청구하는 반소를 제기하여 법적 분쟁으로 이어졌습니다.
임대차 계약 해지의 귀책사유가 누구에게 있는지 판단하고 임대차 계약 해지로 인한 손해배상 책임과 이미 지급된 계약금 및 중도금의 반환 의무를 결정하는 것이 주요 쟁점이었습니다.
법원은 원고(반소피고) A의 본소 청구를 전부 기각하였습니다. 반면 피고(반소원고) B의 반소 청구를 인용하여 원고(반소피고) A는 피고(반소원고) B에게 5,000만 원과 이에 대해 2022년 3월 18일부터 2022년 9월 19일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 소송비용은 본소와 반소를 통틀어 원고(반소피고) A가 부담하도록 했습니다.
법원은 임대차 계약이 해제된 사실에 대해서는 양 당사자의 의사가 일치했으나 계약 해지의 귀책사유가 누구에게 있는지 판단하기 어렵다고 보았습니다. 원고 A는 피고 B의 채무불이행으로 인한 손해배상을 청구하였으나 그 귀책사유와 손해 발생을 충분히 입증하지 못했습니다. 따라서 법원은 원고 A의 손해배상 청구를 기각하고 계약 해제의 원상회복 의무에 따라 원고 A가 피고 B로부터 받은 5,000만 원을 반환할 의무가 있다고 판단했습니다.
본 사건에서는 주로 민법상 계약 해제의 효과와 채무불이행으로 인한 손해배상 책임, 그리고 지연손해금에 관한 법리가 적용되었습니다.
민법 제548조 (해제의 효과, 원상회복의무): 계약이 해제되면 각 당사자는 상대방에 대하여 계약이 없었던 것과 같은 상태로 돌려놓아야 할 원상회복의 의무를 집니다. 특히 돈을 돌려줄 때는 그 돈을 받은 날로부터 법정 이자를 가산하여 지급해야 합니다. 법원은 본 사건에서 계약 해지의 귀책사유가 불분명하다고 판단하여 원고 A는 피고 B에게 이미 받은 5천만 원을 원상회복으로 반환해야 하며 이에 대한 지연손해금도 지급해야 한다고 결정했습니다.
민법 제390조 (채무불이행과 손해배상): 계약을 맺은 당사자가 계약 내용을 제대로 이행하지 않아 상대방에게 손해가 발생한 경우, 채무를 이행하지 않은 당사자는 그로 인해 발생한 손해를 배상해야 합니다. 그러나 본 사건에서 법원은 원고 A가 피고 B의 채무불이행 사실과 그로 인한 손해 발생을 명확히 입증하지 못했다고 보아 원고 A의 손해배상 청구를 기각했습니다.
소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 (법정이율): 금전 채무의 이행을 명하는 판결을 선고할 경우 금전 채무 불이행으로 인한 손해배상액(지연손해금) 산정의 기준이 되는 법정이율은 연 20%로 합니다 (현재는 연 12%). 본 사건에서는 원고가 돈을 받은 최종 시점인 2022년 3월 18일부터 반소장이 송달된 2022년 9월 19일까지는 민법에 따른 연 5%가 적용되었고 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법에 따른 연 12%의 지연손해금이 적용되었습니다.
장애인ㆍ노인ㆍ임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률: 이 법은 장애인 등이 공공시설 등을 이용하는 데 필요한 편의시설 설치 기준 등을 정하고 있습니다. 본 사건에서는 이 법률에 따른 장애인 편의시설 설치 의무가 누구에게 있는지에 대한 당사자 간의 이견이 있었으며 법원은 건물의 소유자가 부담하는 것이 원칙이라는 입장을 밝혔습니다.
유사한 상가 임대차 계약 분쟁을 예방하고 해결하기 위해서는 다음과 같은 사항들을 고려해야 합니다.
계약 전 확인 및 명확한 조항: 상가 임대차 계약 시 임대차 목적물의 용도, 기존 시설물 철거 및 원상회복 의무, 장애인 편의시설 등 부대시설 설치 및 유지보수 비용 부담 주체에 대해 계약서에 명확히 명시해야 합니다. 특히 구두 합의는 추후 분쟁 발생 시 입증이 매우 어려우므로 모든 중요한 내용은 서면으로 남겨야 합니다.
증거 보존: 계약 진행 과정에서 주고받은 서류, 내용증명, 문자 메시지, 이메일, 공사 관련 견적서, 영수증, 공사 전후의 사진 등 모든 관련 자료를 철저히 보관해야 합니다. 이러한 자료들은 분쟁 발생 시 자신의 주장을 뒷받침하는 중요한 증거가 됩니다.
귀책사유 입증의 중요성: 계약 해지 시 어느 한쪽의 귀책사유로 인해 손해가 발생했다면 그 귀책사유와 손해 발생의 인과관계를 명확히 입증해야 합니다. 본 사례처럼 귀책사유가 불분명할 경우 손해배상 청구가 어려울 수 있습니다.
계약금 및 중도금의 성격: 일반적으로 계약금은 해약금의 성격을 가지지만 본 사례와 같이 귀책사유가 불분명한 상태에서 계약이 해제될 경우 이미 지급된 금액은 원상회복의 일환으로 반환될 수 있습니다.
건물 용도 및 법적 의무 확인: 임대하려는 공간의 용도와 관련 법규(예: 장애인ㆍ노인ㆍ임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률)를 사전에 정확히 확인하고 해당 법규에 따른 시설 설치 의무가 누구에게 있는지, 비용은 어떻게 분담할 것인지 등을 미리 협의해야 합니다. 특히 건물의 용도변경이나 대규모 시설 설치가 필요한 경우 더욱 중요합니다.
신탁 부동산의 임대차: 신탁된 부동산의 경우 임대차 계약 체결 권한이 위탁자인 원 소유주에게 있는지 수탁자인 신탁회사에게 있는지 반드시 확인해야 합니다. 권한 없는 자와의 계약은 법적 분쟁의 소지가 매우 큽니다.
“금융,사기, 재산범죄 전문 변호사”
“금융,사기, 재산범죄 전문 변호사”
이 판례를 통해 세입자분들이 임대차 계약 시 주의해야 할 점들을 정리해 보았습니다. 계약 전 확인 또 확인: 임대하려는 건물이 자신의 사업 목적에 맞는지, 필요한 시설(예: 장애인 편의시설) 설치 의무가 누구에게 있는지 등을 계약 전에 꼼꼼히 확인해야 합니다. 특약사항은 구체적으로 명시: 인테리어 철거, 원상회복, 시설물 설치 등 비용 부담과 관련된 내용은 반드시 계약서의 특약사항에 상세하게 기재해야 합니다. 구두 약속은 분쟁 시 증명하기 어렵습니다. 신탁 부동산 여부 확인: 신탁된 부동산의 경우 임대차 계약 권한이 누구에게 있는지 명확히 확인해야 합니다. 임대인에게 임대 권한이 없다면 계약 자체가 무효가 되거나 해제될 수 있습니다. 모든 증거 보관: 계약 분쟁 발생 시 주고받은 내용증명, 문자, 이메일, 통화 녹취 등 모든 기록을 보관하여 자신의 주장을 뒷받침할 증거를 확보해야 합니다. 이번 사건처럼 계약 해제의 귀책사유가 건물주에게 있다고 인정되면, 세입자는 계약금은 물론 중도금까지 돌려받을 수 있습니다. 또한, 건물주의 부당한 손해배상 청구로부터 자신을 방어할 수 있습니다. 따라서 세입자 입장에서는 사전에 계약 내용을 꼼꼼히 확인하고, 분쟁 발생 시에는 적극적으로 증거를 확보하며 전문가의 도움을 받는 것이 현명한 해결책이 될 것입니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
