기타 금전문제 · 압류/처분/집행
원고 A와 피고 사이의 금전거래에서 피고가 원고 A에게 투자금이 아닌 대여금을 지급한 것으로 판단한 사건. 원고 A는 피고에게 초과 변제한 금액을 부당이득으로 반환받을 권리가 있으며, 원고 B의 보증채무도 소멸했다고 판단. 피고의 반소청구는 부적법하여 각하하고, 본소는 인용하며 나머지 반소청구는 기각한 판결.
이 사건은 원고 A와 피고 간의 금전거래와 관련된 소송입니다. 원고 A는 피고로부터 받은 돈을 차용금으로 보고, 피고에게 초과 지급한 금액을 부당이득으로 반환받고자 했습니다. 원고 B는 아들인 원고 A의 채무를 보증했으나, 원고 A의 채무가 소멸했으므로 보증채무도 소멸했다고 주장했습니다. 반면 피고는 원고 A에게 투자한 것이므로 이자제한법이 적용되지 않으며, 원고 B의 채무도 유효하다고 주장했습니다. 판사는 원고 A와 피고 간의 거래가 금전소비대차약정에 해당하며, 피고가 원고 A에게 지급한 돈은 대여금이라고 판단했습니다. 따라서 피고는 원고 A에게 부당이득금을 반환해야 하며, 원고 B의 보증채무도 소멸했다고 보았습니다. 또한, 원고 B의 채권양도계약은 착오에 의해 체결된 것으로 취소되었으며, 피고는 이를 채무자에게 통지할 의무가 있다고 판결했습니다. 피고의 반소청구는 부적법하거나 이유 없어 기각되었습니다.
수행 변호사
박진우 변호사
법무법인교연 의정부사무소 형사 이혼 성범죄 전문변호사 ·
경기 의정부시 녹양로34번길 36
경기 의정부시 녹양로34번길 36
전체 사건 280
기타 금전문제 26
압류/처분/집행 15