비밀침해/특허
A주식회사는 피고 B주식회사의 등록상표 'B'이 자신들이 속한 AA그룹의 저명한 상호 약칭인 'Y' 또는 'Z'을 포함하거나 유사하여 구 상표법상 등록무효 사유에 해당한다고 주장하며 특허심판원의 기각 심결 취소를 청구했습니다. 법원은 이 사건 등록상표의 핵심 부분은 피고가 1929년부터 사용해온 'B'이며, 이는 약제 등 지정상품 분야에서 널리 알려진 피고의 상호 약칭이자 표장이라고 보았습니다. 따라서 'Y' 또는 'Z' 부분만으로 독립적으로 인식되어 AA그룹의 약칭을 떠올리게 한다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 또한, AA그룹의 상표들과 표장이 유사하지 않고, 설문조사 결과도 객관성과 신뢰성이 부족하여 오인·혼동의 우려를 뒷받침하기 어렵다고 보아 원고의 청구를 기각했습니다.
A주식회사는 피고 B주식회사가 등록한 상표 'B'이 자신들이 속한 AA그룹의 저명한 상호 약칭인 'Y' 또는 'Z'을 무단으로 사용하거나 유사하여 등록 무효 사유에 해당한다고 주장하며 특허심판원에 심판을 청구했으나 기각되었습니다. 이에 불복하여 법원에 심결 취소 소송을 제기했습니다. 주요 쟁점은 피고 상표의 'B'이 AA그룹의 'Y', 'Z'과 혼동될 우려가 있는지와 관련된 구 상표법 조항들의 적용 여부였습니다. 원고는 AA그룹의 저명성을 바탕으로 상표의 'Y' 또는 'Z' 부분이 요부라고 주장했으나, 피고는 자신들이 1929년부터 'B'을 사용해온 오랜 제약회사임을 강조하며 'B' 자체가 요부라고 맞섰습니다.
피고의 등록상표 'B'이 AA그룹의 저명한 약칭 'Y', 'Z'을 포함하여 타인의 인격권을 침해하거나(구 상표법 제7조 제1항 제6호), 선등록상표 및 선사용상표와 유사하여 출처의 오인·혼동을 일으키거나(구 상표법 제7조 제1항 제7호, 제11호, 제12호), 저명상표인 AA그룹의 상품이나 영업과 혼동을 일으킬 우려가 있어(구 상표법 제7조 제1항 제10호) 등록무효 사유에 해당하는지 여부와 원고가 제출한 설문조사 결과의 객관적 타당성과 신뢰성이 주요 쟁점이었습니다.
원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고가 부담한다.
법원은 피고의 'B' 상표가 AA그룹의 약칭 'Y', 'Z'과 구분되는 독자적인 요부(핵심 부분)를 가지며, 지정상품과의 관계에서도 혼동의 우려가 없다고 판단하여 원고의 등록무효 주장을 모두 기각했습니다. 원고가 제출한 설문조사 결과 또한 신뢰하기 어렵다고 보아 증거로 채택하지 않았습니다.
이 사건은 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호 개정 전)을 기준으로 판단되었습니다.
구 상표법 제7조 제1항 제6호 (저명한 타인의 상호 등의 포함): 이 조항은 저명한 타인의 성명, 명칭, 상호 또는 그 약칭을 포함하는 상표는 등록받을 수 없도록 규정합니다. 이는 상품 출처의 오인·혼동 방지보다는 타인의 인격권을 보호하기 위한 취지이며, 판단 기준시는 상표 등록출원시입니다. 본 사건에서 법원은 AA그룹의 약칭 'Y' 또는 'Z'의 저명성을 인정했으나, 피고의 'B' 상표는 'B' 자체가 독립적으로 강한 식별력을 가지며 AA그룹의 약칭과 분리되어 인식되므로 이 조항에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
구 상표법 제7조 제1항 제7호 (공공의 질서 또는 선량한 풍속에 위반되는 상표): 이 조항은 공공의 질서나 선량한 풍속을 해치거나, 상품의 출처에 오인·혼동을 일으킬 우려가 있는 상표의 등록을 금지합니다. 상표의 유사성 판단은 외관, 호칭, 관념을 객관적, 전체적, 이격적으로 관찰하여 일반 수요자나 거래자가 상표에 대해 느끼는 직관적 인식을 기준으로 합니다. 특히 상표에 '요부'(가장 두드러지게 인식되는 부분)가 있는 경우 요부를 중심으로 유사성을 판단합니다. 법원은 피고의 'B' 상표가 독자적인 요부를 가지며 AA그룹 상표와 표장이 유사하지 않아 이 조항에 해당하지 않는다고 보았습니다.
구 상표법 제7조 제1항 제10호 (저명상표와의 혼동): 타인의 저명한 상표나 그 상품, 영업 등을 쉽게 연상시켜 출처에 혼동을 일으킬 염려가 있는 상표는 등록받을 수 없습니다. 이는 저명상표의 보호 범위를 넓게 인정하는 규정입니다. 본 사건에서 법원은 AA그룹의 'Y', 'Z'이 저명상표임을 인정했으나, 피고의 'B' 상표 역시 해당 상품 분야에서 오랜 기간 사용되어 현저히 알려진 표장으로서, 일반 수요자들이 AA그룹 상표와 별개의 출처표시로 인식할 것이므로 혼동의 염려가 없다고 판단했습니다.
구 상표법 제7조 제1항 제11호 후단 (수요자를 기만할 염려가 있는 상표): 상표가 수요자를 속이거나 기만할 염려가 있는 경우에 등록을 거절하는 조항입니다. 다른 상표와의 표장 유사성이 전제되어야 적용됩니다. 법원은 이 사건 등록상표와 AA그룹 상표 간의 표장 유사성을 인정하지 않았으므로 이 조항에도 해당하지 않는다고 판단했습니다.
구 상표법 제7조 제1항 제12호 (부정한 목적의 상표): 타인의 상표를 도용하거나 저명상표의 고객흡인력에 편승하려는 등 부정한 목적으로 출원된 상표에 적용됩니다. 이 또한 표장 유사성이 전제되어야 합니다. 법원은 표장 유사성을 인정하지 않았으므로 이 조항에도 해당하지 않는다고 판단했습니다.
구 상표법 제8조 제1항 (선출원주의): 동일하거나 유사한 상품에 대해 동일하거나 유사한 상표를 출원한 경우, 먼저 출원한 자만이 상표등록을 받을 수 있다는 원칙입니다. 이 사건에서는 표장 유사성이 인정되지 않아 이 조항의 적용 여부를 더 나아가 판단할 필요가 없었습니다.
상표 유사성 판단 시 단순히 일부 문자가 유사하다는 것만으로는 부족하며 전체적인 외관, 호칭, 관념을 종합적으로 고려해야 합니다. 특히 오랜 기간 사용되어 일반인에게 널리 알려진 상호나 약칭은 상표의 핵심 부분인 '요부'로 인정되어 독자적인 식별력을 가질 수 있습니다. 저명한 상표라고 해도 다른 상표의 구성 요소가 고유의 강한 식별력을 가지고 있고 해당 상품 분야에서 오랫동안 사용되어 인지도가 높다면 저명상표와의 혼동 가능성이 낮다고 판단될 수 있습니다. 상표권 분쟁 시 제출하는 설문조사 결과는 모집단 설정, 표본 추출의 대표성, 질문의 유도성 여부, 제시된 표장의 정확성 등을 매우 엄격하게 심사하므로 객관적 타당성과 신뢰성을 확보할 수 있도록 신중하게 설계해야 합니다. 특히 조사 대상 연령층이 해당 상품의 실제 수요층을 충분히 반영하지 못하거나, 질문이 특정 답변을 유도하는 방식으로 구성될 경우 증거로서의 가치를 잃을 수 있습니다. 상표법상 무효 판단 기준시점은 원칙적으로 출원시이며, 개정 상표법이 적용되더라도 그 판단 기준시점에 대한 소급 적용은 명확히 규정된 경우에 한합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
