보험
이 사건은 피고 F이 운영하는 가구 제조공장에서 발생한 화재가 인접한 원고 주식회사 A의 공장으로 번져 피해를 입힌 사건입니다. 원고는 피고 F에게 공작물 설치 및 보존상의 하자로 인한 손해배상 책임을, 피고 F이 가입한 보험사 I화재해상보험 주식회사에게는 책임보험 계약에 따른 직접청구권을 주장하며 손해배상을 청구했습니다. 법원은 피고 F의 공장 구조적 결함과 미비한 안전시설을 화재 확산의 원인으로 보고 피고들의 손해배상 책임을 인정하되, 원고 측의 화재 확산 방지 미흡 등을 고려하여 배상액을 일부 제한하고, 원고가 이미 받은 다른 보험금을 공제한 금액을 지급하도록 판결했습니다.
원고 주식회사 A는 코팅기 등을 제작하는 회사로, 피고 F이 운영하는 가구 제조공장과 인접한 지점을 운영하고 있었습니다. 피고 F은 2015년 5월 22일 피고 I화재해상보험 주식회사와 이 사건 공장에 대한 화재보험계약을 체결했으며, 이 계약에는 제3자에 대한 화재대물배상책임 특별약관(보장금액 500,000,000원)이 포함되어 있었습니다. 원고 A는 2016년 1월 7일 O손해보험 주식회사와 이 사건 지점에 대한 화재보험계약을 별도로 체결했습니다. 2016년 3월 9일 새벽 00시 13분경, 피고 F의 공장 도장실과 목공소 경계부에서 화재가 발생하여 이 공장 건물이 전소되었고, 이 불이 옆 지점에 위치한 원고 A의 공장으로 옮겨 붙어 천정, 벽면 판넬, 기계 등이 전소되는 심각한 피해를 입었습니다. 김포경찰서와 김포소방서의 화재 현장 조사 결과 화재 원인은 '미상'으로 결론지어졌으나, 전기 누전 가능성과 목재 적치로 인한 급격한 연소 확대가 지적되었습니다. 원고는 O손해보험으로부터 보험금 135,833,819원을 지급받았으나, 총 손해액 318,472,919원 중 나머지 182,639,100원에 대해 피고 F과 I화재해상보험 주식회사를 상대로 손해배상 청구를 제기했습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 피고 F의 가구 제조공장에 화재 발생 및 확산에 기여한 설치 또는 보존상의 하자가 있었는지 여부. 둘째, 피고 F의 책임이 인정될 경우, 피고 I화재해상보험 주식회사가 상법상 직접청구권에 따라 연대하여 손해배상책임을 부담하는지 여부. 셋째, 원고가 입은 손해액의 구체적인 범위와 피고의 손해배상책임을 제한할 만한 사정이 있는지 여부. 넷째, 원고가 다른 보험사로부터 이미 수령한 보험금을 손해배상액에서 어떻게 공제해야 하는지 여부입니다.
법원은 피고 F과 피고 I화재해상보험 주식회사가 연대하여 원고에게 182,639,100원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 지연손해금은 피고 I화재해상보험 주식회사의 경우 2016년 9월 30일부터, 피고 F의 경우 2016년 11월 2일부터 2017년 8월 23일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 금액입니다. 원고의 나머지 청구는 기각되었으며, 소송비용 중 1/2은 원고가, 나머지는 피고들이 각각 부담하도록 했습니다.
법원은 피고 F의 공장이 화재에 취약한 샌드위치패널 구조였고 자동소화장치 등 안전시설이 미비했으며, 목재 적치로 인해 화재 확산 위험이 높았던 점 등을 들어 공작물의 설치 또는 보존상 하자가 있었다고 판단했습니다. 이에 따라 민법 제758조 제1항에 의거하여 피고 F의 손해배상책임을 인정했습니다. 또한, 피고 I화재해상보험 주식회사는 피고 F과 체결한 화재대물배상책임 특별약관에 따라 상법 제724조 제2항에 명시된 직접청구권에 의해 피고 F과 연대하여 보험금액 5억 원의 한도 내에서 원고에게 손해를 배상할 의무가 있다고 보았습니다. 다만, 법원은 원고의 공장 역시 샌드위치판넬 지붕에 화재차단시설이 미비한 점, 화재 원인이 불분명한 점, 피고 F 또한 상당한 재산 피해를 입은 점 등을 고려하여 피고 F의 손해배상책임을 전체 손해액의 60%로 제한했습니다. 최종적으로 원고의 총 손해액 318,472,919원 중 O손해보험으로부터 받은 135,833,819원을 공제한 나머지 182,639,100원을 피고들이 연대하여 지급하도록 판결했습니다.
인접한 건물에서 화재가 발생하여 피해를 입었다면, 화재를 일으킨 공작물의 소유자에게 민법상 책임이 발생할 수 있습니다. 공장 건물이 화재에 취약한 샌드위치패널로 지어졌거나 자동소화장치 등 안전시설이 미비했으며, 주변에 인화성 물질이 적치되어 있었다면, 건물의 설치 또는 보존상 하자로 인정될 가능성이 높습니다. 화재의 정확한 발화 원인이 밝혀지지 않더라도, 공작물의 하자로 인해 화재가 확산되어 손해가 커졌다면 해당 하자가 손해의 공동 원인이 될 수 있습니다. 피해자가 가해자의 책임보험(대물배상 특약 등) 가입 사실을 안다면, 보험사에 직접 손해배상을 청구할 수 있습니다. 피해자 본인도 화재 확산을 막기 위한 조치(예: 방화 시설, 내화 구조)가 미흡했다면, 손해배상액이 감액될 수 있으니 본인의 시설 관리에도 주의를 기울여야 합니다. 다른 보험사로부터 이미 보험금을 수령했다면, 실제 손해액에서 이미 받은 보험금을 공제한 나머지 금액에 대해서만 가해자에게 청구할 수 있습니다. 화재로 인한 손해액을 산정할 때는 전문가의 감정을 통해 건물, 기계, 재고자산 등의 피해액과 잔존물 제거 비용, 영업 손실 등을 정확하게 평가받는 것이 중요합니다.
