
노동
원고 A는 피고 국민건강보험공단을 상대로 임금피크제 적용 과정에서 시간외수당이 피크임금 산정 항목에서 누락되어 미지급된 임금이 발생했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 법원은 피크임금 산정 시 시간외수당을 포함하는 것이 원칙이라고 판단하여, 피고는 원고에게 일부 미지급 임금과 지연이자를 지급하라고 판결했습니다. 그러나 임금의 소급 삭정 주장이나 관련 사건의 기판력 주장은 받아들여지지 않았습니다.
원고 A는 피고 국민건강보험공단의 임금피크제 적용을 받던 중, 피크임금 산정 시 시간외수당이 누락되어 임금이 적게 책정되었다고 주장했습니다. 또한 2017년 하반기에 임금지급률을 조정하면서 2017년 상반기에 이미 지급된 임금이 사실상 소급 삭감된 것이라고 보았습니다. 이에 피고는 관련 사건의 판결 효력이 이 사건에도 미쳐야 한다고 주장했으며, 시간외수당을 포함하여 피크임금을 재산정할 경우 임금지급률을 재조정해야 하는 문제가 발생한다고 반박했습니다.
임금피크제 산정을 위한 피크임금 항목에 시간외수당이 포함되어야 하는지 여부, 임금의 소급 삭감이 있었는지 여부, 그리고 관련 사건 판결의 기판력이 이 사건에 적용되는지 여부입니다.
법원은 임금피크제 산정 시 원칙적으로 시간외수당을 포함하여 피크임금을 재산정해야 한다고 보아, 피고 국민건강보험공단은 원고에게 재산정된 임금 중 일부를 지급하게 되었습니다. 이는 임금피크제 운영 과정에서 임금 항목의 정확한 산정과 공정성이 매우 중요함을 보여주는 판결입니다.
이 사건은 근로기준법상 '임금'의 정의와 '임금피크제' 운영 시 임금 산정의 공정성에 대한 해석이 주요 쟁점이 되었습니다.
임금피크제가 적용되는 상황에서 유사한 문제에 직면한다면 다음 사항들을 확인해볼 수 있습니다.