행정 · 노동
피고 축협의 직원인 원고가 소 관리 업무를 소홀히 하고 상급자의 정당한 지시를 따르지 않아 2021년 5월 28일 1개월 감봉 징계 처분을 받았습니다. 원고는 이 징계가 절차상 하자가 있고 징계 사유가 없으며 재량권 남용에 해당한다고 주장하며 징계 무효 확인 및 미지급 임금 13,197,296원의 지급을 청구했습니다. 법원은 징계 절차에 문제가 없고 징계 사유가 인정되며 재량권 남용도 아니라고 판단하여 원고의 청구를 모두 기각했습니다.
피고 축산업협동조합의 본점 생축계에서 소 사양 관리 및 축사 시설 관리 업무를 담당하던 원고는 2021년 4월 1일 자신이 관리하던 거세우 1두가 질병으로 폐사하는 사건을 겪었습니다. 이후 피고는 2021년 5월 20일 원고에게 책임소재에 대한 소명의견서 제출을 안내했고 원고는 출석 소명을 포기한다는 서류에 날인했습니다. 피고 인사위원회는 2021년 5월 27일 원고가 상급자와 업무 협조를 제대로 하지 않아 생축사업에 손실을 초래했다는 등의 이유로 1개월 감봉 징계를 의결했고 이에 따라 피고는 2021년 5월 28일 원고에게 1개월 감봉 징계 처분을 내렸습니다. 원고는 이 징계 처분이 무효라고 주장하며 법원에 소송을 제기했고 피고가 자신에게 한 2021년 5월 28일자 감봉 징계 처분이 무효임을 확인하고 미지급된 임금 10,797,716원과 특별성과급 2,399,580원, 합계 13,197,296원 및 이에 대하여 청구취지변경신청서 부본 송달일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라고 청구했습니다.
피고의 원고에 대한 감봉 징계 처분이 정당한 절차를 거쳤는지 여부, 원고에게 감봉 징계 처분을 내릴 만한 정당한 징계 사유가 존재하는지 여부, 피고의 감봉 징계 처분이 징계권자의 재량권을 일탈하거나 남용한 것에 해당하는지 여부
법원은 원고의 청구를 모두 기각했습니다. 이는 피고가 원고에게 내린 2021년 5월 28일자 1개월 감봉 징계 처분이 유효하며 징계로 인해 지급받지 못했다고 주장한 임금 등 13,197,296원의 지급 청구도 받아들일 수 없다는 의미입니다. 소송비용은 원고가 부담하도록 했습니다.
법원은 다음과 같은 이유로 원고의 청구를 기각했습니다. 첫째, 징계 절차에는 하자가 없다고 판단했습니다. 원고가 인사위원회 참석 기회를 보장받았음에도 스스로 출석 소명을 포기했고 재심 청구 안내가 필수 사항이 아니며 원고가 규정을 쉽게 확인할 수 있었으므로 절차상 중대한 하자가 없다고 보았습니다. 둘째, 징계 사유가 인정된다고 판단했습니다. 원고가 맡은 소 사양 관리 업무 중 사료 급여 업무 외의 다른 관리 업무를 대부분 수행하지 않았고 상급자 C의 정당한 지시를 따르지 않으며 다른 직원들과의 업무 협조에 소홀히 함으로써 복무규정 제3조, 제4조, 제5조를 위반했다고 보았습니다. 원고의 업무 과중 주장은 객관적인 자료에 비추어 받아들이지 않았습니다. 셋째, 징계 처분이 재량권 남용에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 원고가 자신의 비위 행위에 대해 인지하거나 반성하지 않는 점, 2013년 6월 26일부터 2019년 7월 30일까지 세 차례 견책 징계와 2016년 12월 22일 한 차례 1개월 감봉 징계를 받은 전력이 있는 점, 상급자 C가 더 중한 징계를 받았지만 원고의 징계는 그와 비교하여 형평에 반한다고 보기 어려운 점 등을 종합적으로 고려할 때 1개월 감봉 징계가 과도하다고 볼 수 없다고 판단했습니다. 따라서 원고의 징계무효 확인 및 임금 지급 청구는 이유 없다고 결론 내렸습니다.
복무규정 제3조 (성실의 의무): 직원은 맡은 바 직무를 성실하게 수행할 의무가 있습니다. 본 사건에서 원고는 "생축사업 전반 및 조사료 생산 구입"이라는 업무를 담당하면서도 사료 급여 업무만을 수행하고 사양 관리 등 나머지 업무를 대부분 수행하지 않아 이 의무를 위반했다고 인정되었습니다. 이는 직무 태만으로 볼 수 있습니다. 복무규정 제4조 (직무상 명령 및 지시 준수 의무): 직원은 상급자의 직무상 정당한 명령과 지시를 준수할 의무가 있습니다. 원고는 상급자인 경제팀장 C가 담당 업무를 충실히 수행할 것을 지시하고 설득했음에도 이를 이행하지 않아 이 의무를 위반했다고 판단되었습니다. 조직 내 위계질서와 업무 효율성을 위해 필수적인 규정입니다. 복무규정 제5조 (상호 협조 의무): 직원은 상급자, 하급자 및 동료 직원들과 상호 협조하여 업무를 원활하게 수행할 의무가 있습니다. 원고는 상급자 C 및 다른 직원들과 상호 업무 협조를 위해 노력하지 않았고 이로 인해 다른 직원들이 원고의 업무를 대신해야 하는 갈등 상황이 발생하여 이 의무를 위반했다고 인정되었습니다. 징계권자의 재량권 및 그 한계: 회사가 직원에 대해 징계 처분을 내릴 때는 징계권자에게 일정한 재량권이 부여됩니다. 그러나 이 재량권은 무제한이 아니며 사회 통념상 현저하게 타당성을 잃어 재량권을 남용한 것으로 인정되는 경우에만 그 처분이 위법하게 됩니다. 법원은 징계의 원인이 된 비위 사실의 내용과 성질, 징계로 달성하려는 목적, 징계 양정의 기준, 피징계자의 소행, 근무 성적, 반성하는 태도, 피해 보전 여부, 과거 징계 전력 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 재량권 남용 여부를 판단합니다. 본 사건에서 법원은 원고의 비위 행위 내용, 반성 없는 태도, 여러 차례의 과거 징계 이력 등을 근거로 1개월 감봉 처분이 재량권 남용에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 징계 절차의 적법성: 징계 처분이 유효하기 위해서는 법령이나 회사 규정에 정해진 징계 절차를 준수해야 합니다. 일반적으로 징계 대상자에게 징계 사유를 고지하고 소명의 기회를 부여하는 것이 필수적입니다. 본 사건에서 법원은 원고가 인사위원회 개최 예정일과 소명서 제출 기한을 통보받았고 스스로 출석 소명을 포기했으므로 절차상 중대한 하자가 없다고 보았습니다. 또한 인사규정에서 재심 청구에 대해 반드시 징계 대상자에게 안내하도록 규정되어 있지 않다면 그 안내를 받지 못했다고 하여 절차 위반으로 보기 어렵다고 판단했습니다.
회사의 징계 절차가 진행될 때 소명 기회는 매우 중요하므로 절차에 적극적으로 참여하고 자신의 입장을 명확히 밝히는 것이 필요합니다. 인사위원회 출석이나 소명서 제출 등 주어진 기회를 포기하는 것은 불리하게 작용할 수 있습니다. 자신이 속한 회사의 복무규정이나 인사규정을 미리 숙지하고, 징계와 관련된 조항이나 재심 청구와 같은 내부 구제 절차에 대해 파악해 두는 것이 좋습니다. 궁금한 점이 있다면 관련 부서에 문의하여 정확한 정보를 얻어야 합니다. 직원은 업무 분장표나 직무 기술서 등을 통해 자신의 정확한 업무 범위와 책임을 확인하고 맡은 바 직무를 성실히 수행해야 합니다. 단순히 주된 업무만 수행하고 부수적인 다른 업무를 소홀히 하는 것은 징계 사유가 될 수 있습니다. 상급자의 정당한 지시나 명령에는 복종해야 하며 동료들과의 원활한 소통과 업무 협조는 조직 생활의 기본입니다. 의견 충돌이나 갈등 상황이 발생하면 해결을 위해 노력해야 합니다. 징계 사유가 발생했을 때 자신의 잘못을 인정하고 개선하려는 의지를 보이는 것은 징계 수위를 결정하는 데 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 자신의 행위를 부인하거나 반성하지 않는 태도는 더 불리한 결과를 초래할 수 있습니다. 업무 과중으로 인해 업무 수행이 어렵다고 판단될 경우, 단순히 구두 보고에 그치지 않고 구체적인 업무량 데이터, 인력 배치 현황, 다른 직원의 업무 비교 등 객관적인 자료를 바탕으로 정식으로 문제 제기하거나 지원을 요청해야 합니다. 과거에 받은 징계 이력은 이후의 징계 처분 수위를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있습니다. 과거 징계가 부당하다고 생각했다면 당시 적법한 절차(재심 청구, 노동위원회 구제 신청 등)를 통해 다퉜어야 합니다.
.JPG&w=96&q=100){kind=small}
